Por haberla conocido antes de llegar a la redacción del diario El País, hace ahora cincuenta años, en el tiempo de su intrépida militancia antifranquista, que dice Miguel Mora, haber sido compañera y llegar a ser la primera mujer directora del citado diario, después de la funesta etapa liderada por Antonio Caño, este Lazarillo lamenta y siente el fallecimiento de Soledad Gallego-Díaz, a la que recuerda jovial en el bar de la sede donde estaban reunidas las redacciones de la agencia Pyresa (acrónimo de Periódicos y Revistas Españoles), en la que trabajaba, y los diarios Marca y Arriba. Fue por poco tiempo, en el previo y posterior a la muerte de Franco, porque Soledad creo que se integró en la nómina de El País desde el comienzo, bastante antes de que se incorporase a la misma, mediados los ochenta, Malén Aznárez, otra compañera, directora general de los Medios de Comunicación Social de Estado (MCSE) tras la disolución de Prensa y Radio del Movimiento. Como este Lazarillo guarda muy vívida memoria de aquellos años de la transición (sin mayúscula santificadora), por haberlos vivido en los comienzos profesionales y cuando más se esperaba de su transcurso, el adiós a estos reputados y reconocidos colegas comporta una inevitable melancolía y lamento por lo que no fue.
Miguel Mora
Hablo por teléfono para Luzes con Soledad Gallego-Díaz (Madrid, 1951), una de las mejores periodistas que he conocido. Gallego-Díaz fue una intrépida militante antifranquista antes de convertirse en un referente de El País, donde dio a conocer en exclusiva la Constitución del 78 junto al añorado Bonifacio de la Cuadra. Tras ser corresponsal por medio mundo y directora adjunta con Joaquín Estefanía, cofundó CTXT con un grupo de amigos, en 2015, y en junio de 2018 volvió a El País como directora para intentar rescatarlo de la funesta etapa liderada por Antonio Caño. Estuvo solo dos años, como prometió, pero fue suficiente para conocer de primera mano el terrible efecto que ejerce hoy la bulocracia sobre las redacciones de los medios tradicionales.
La impresión es que el estado actual del periodismo es grave, pero no serio, y que tiene mala solución. Durante tu carrera has conocido todo tipo de situaciones jodidas para el periodismo. ¿Es este uno de los peores momentos?
El peor, sin duda. Pero ten en cuenta que yo empecé a trabajar con la dictadura y aquello era lo peor de lo peor. Todo es mejor que la dictadura. O sea que por mal que esté, bueno, ni punto de comparación a lo que fue aquello. Porque sigue habiendo libertad de expresión. No hay nada que te impida escribir lo que tú quieres escribir. Y eso al fin y al cabo es una cosa que deberíamos tener en cuenta. Los principios básicos que necesitas para poder ejercer el periodismo están en vigor. Y eso es importante. Porque a veces se nos olvida.
Cuando la publicidad se dirige solamente a unos medios no hay equilibrio posible
Pero como diría el dictador, una cosa es la libertad y otra el libertinaje.
Exacto. Estamos en el libertinaje de expresión en este momento. El problema es que hay una concentración muy grande de propiedad de los medios. Y deberíamos buscar la manera de solucionarlo. Por ejemplo, controlando la publicidad institucional para que sea neutral y no pueda financiar solamente a medios afines. Ese sería un primer paso para garantizar la libertad, la pluralidad y la diversidad de los medios. Porque lo más peligroso es la concentración. Que todo el mundo diga lo mismo y que uno diga muchas burradas no es libertad de prensa. Si hay otra serie de medios que dicen lo contrario y se pueden financiar, no pasa nada. Lo malo es cuando la publicidad se dirige solamente a unos medios, porque las instituciones dedican una cantidad de dinero impresionante a ese capítulo, y no hay equilibrio posible.
Digamos que hay dos concentraciones, una de la propiedad de los medios, porque unos pocos grandes holdings manejan muchos medios distintos, escritos y audiovisuales y copan el 80% del mercado publicitario. Y luego además hay una concentración ideológica, que es casi peor.
Claro, pero eso está provocado por la publicidad institucional que se dirige hacia ellos. Muchos de esos medios que hacen tanto ruido no podrían subsistir si no tuvieran esas fuentes extrañísimas de financiación: dinero público opaco, repartido sin cumplir criterios de transparencia ni de eficacia ni de pluralidad ni de defensa del interés general. Si eso se frenara, se podría clarificar un poco lo desagradable que está todo, lo endemoniado y enfangado que está. Deberíamos tener, por ejemplo, suficientes grupos y asociaciones de periodistas que hicieran demandas conjuntas para parar eso.
No parece que los partidos estén muy por la labor…
Ya, pero una cosa es que no quieran y otra que no se les pueda forzar.
¿No crees que los periodistas hemos estado, como diría Esperanza Aguirre, demasiado invigilantes? Contra la publicidad institucional que beneficia a los amigotes no hemos dicho nada. Tampoco contra los medios y submedios de las cloacas, ni contra las inversiones ludópatas de algunos CEOs. ¿Somos un gremio cobarde y sin conciencia democrática?
Es verdad que hemos estado muy poco vigilantes. La transparencia de los medios debería ser una cosa elemental en democracia. Y en muchos países es así. En Inglaterra saben muy bien quién es exactamente el propietario de cada medio. Sabes perfectamente la publicidad que reciben. O sea, no es una extravagancia lo que se está pidiendo. ¿Se podría conseguir? Claro que sí. Lo que hay es que ponerse a ello.
Por otro lado, es verdad que siempre ha habido prensa amarilla. Los tabloides y la telebasura llevan décadas publicando mentiras, rumores o noticias inventadas. Eso no es nuevo.
No, ese fenómeno no es nuevo. Lo que quizás sí sea nuevo es la acumulación de noticias falsas. O sea, la cantidad de medios y de periodistas que se dedican en este momento a eso. Yo creo que eso no había pasado. Pero eso está propiciado también por las redes sociales. O sea, las redes permiten una manipulación de la información muy superior a la que permitían los medios cuando no existían las redes, que era otra cosa. ¿Existía la manipulación? Por supuesto, pero en un nivel muy inferior, porque los medios técnicos no permitían una manipulación a ese nivel tan voluminoso. Y los medios tradicionales no somos capaces de luchar contra eso. No somos capaces. Nos llevan de la nariz todo el rato. Corremos detrás de los bulos como liebres. El otro día ponía la radio y estaban todos hablando de lo mismo. Y yo pensaba, “¿pero bueno, es que no pasa nada en este país que no sea lo que dice Feijóo, lo que dice Óscar López? ¿No pasa nada en todo el país más que lo que dicen ellos?
¿Y quién crees que decide seguir esa agenda? ¿Los editores, los partidos…?
Yo creo que es culpa de los medios. Y de la falta de perspicacia de los propios periodistas ante la presión enorme que ejercen las redes. Ponen en circulación una información y tú en principio querrías hablar de otra cosa. Pero como las redes están inflamadas con ese asunto, pues tú entras en ese asunto. Y como los políticos se sienten inmediatamente afectados por las redes, presionan para que los medios tradicionales se dediquen también a hablar de las mismas cosas y refuten lo que dicen las redes.
¿Funciona en los dos sentidos? ¿Apoyar para dar credibilidad o refutar para que tengan menos efecto?
Sí, pero esa no debería ser la labor de los medios. Los medios deberían tener su propia agenda, su propia capacidad de decidir temas, y eso ha desaparecido por completo. Si no tenemos ninguna capacidad de decidir temas que nos importen, nos los imponen todos. Y creo que eso es lo que hace que el periodismo hoy sea tan extremadamente aburrido.
Y como decía Andreotti, hacer un desmentido es dar una noticia dos veces.
Claro, lo de refutar bulos no sabemos si amplifica el bulo o realmente lo refuta. Pero yo no quiero tener que llamar a nadie para desmentir estas patrañas todo el santo día. Y pasamos horas y horas hablando de las mismas cosas.
Quizá no toda la culpa es de las redes. Hoy hay muchos medios que no necesitan redes para difundir basura. Por ejemplo, cuando Ferreras dijo “voy con esto, aunque es demasiado burdo”. O cuando Inda da noticias falsas en su web y las teles lo llevan al horario de máxima audiencia... Hay muchos periodistas y medios publicando informaciones falsas a sabiendas.
Ha habido siempre periodistas y medios publicando falsedades a sabiendas. Todo el mundo sabe que el ABC está muy próximo a la banca porque nunca ha tenido la más mínima intención de criticar a la banca en nada. Pero eso no era un problema porque había otros medios que sí podían criticarla. El País, Diario 16 o Triunfo podían perfectamente hacerlo y ya está. Si existiera Triunfo ahora, tendría que estar hablando a la vez, aunque con otro punto de vista, de las mismas cosas que hablamos todos.
Bueno, no todos…
Jajaja, sí, perdóname. Pero es que el 99% hablan de lo mismo todo el rato.
Esa unanimidad en perseguir una agenda que realmente no tiene que ver con el interés general, ni con intentar cambiar las cosas a mejor, es decir, con los viejos ideales éticos del periodismo, ¿no estará pensada para crear un clima de rechazo al periodismo?
Crea el clima de que todo es una catástrofe. Pero no, no, no. ¿Por qué demonios va a ser todo una catástrofe?
Y luego está la difusión del odio. Tratar de derribar gobiernos a base de bulos apoyados por operaciones mediáticas y judiciales cruzadas… Como el caso de Begoña Gómez. Si la libertad de expresión está copada al 90% por tipos abyectos, y por unas redes propiedad de nazis...
Ese es justamente el problema. Si están todos los medios hablando de Begoña Gómez, ¿entonces habría que hablar más del caso del novio de Ayuso? No. De lo que habría que hablar es de otra cosa. Lo que habría que intentar es meter otro tema. No buscar la otra cara de la medalla. A eso dedicarle un minuto. Pero está ocupando horas y horas y horas de decir lo mismo 5.000 veces de diferentes maneras. Y llega un momento en que la gente tiene que estar exasperada. Porque lo que eso consigue es exasperar a todo el mundo, que es lo que en el fondo quiere el sector más conservador, el sector más bestia de la sociedad. Que la gente deje de informarse porque está completamente exasperada, y diga, “mira, que les den por saco. Voy y voto a la extrema derecha”. Lo que ha pasado por ejemplo en el Alentejo, que fue siempre comunista y ahora está votando a Chega.
De lo que se deduce que no es tanto un problema mediático, que se podría resolver, sino democrático.
Las democracias están sufriendo en todas partes en gran medida porque el panorama mediático es un espanto. Y los primeros que deberíamos darnos cuenta de lo que está pasando somos los periodistas. “No, cuento esto en diez minutos y a continuación soy capaz de tener otros temas. ¡Pero es que no se nos ocurren otros temas! Ya no contamos otras cosas. Las otras cosas son las que ocupan cinco minutos”.
Entonces falla la elección de los temas. ¿Es responsabilidad de los jefes, de las empresas, de los periodistas?
Las redes ejercen una presión enorme sobre los periodistas, porque es una especie de runrún. Pero si las empresas dicen “no, no hay que contestar esto, vamos a dedicarle solo una columna, y hablemos de otra cosa”, sería más fácil para los periodistas buscar otros caminos.
Pero el ruido da pinchazos. Y a las empresas les conviene más entrar en ese juego perverso que alejarse de él, porque temen que si se alejan no van a tener la misma visibilidad y los mismos pinchazos…
Cuando sería justamente al contrario. Si se alejaran, serían capaces de introducir otros temas y recuperarían una cierta iniciativa. Pero es imposible, es imposible. Ahí estamos todos metidos en el mismo rollo.
No podemos vivir colgados todos de la agenda que marcan unos perturbados o unos periodistas corruptos o deshonestos
¿Cómo ha influido la estrategia de Trump y Bannon para que esta situación se haya hecho cada vez más normal?
Creo que han tenido un éxito total y los periodistas que no queremos participar de eso hemos tenido un fracaso absoluto. Pero no es inevitable. Es simplemente que no sabemos verlo. Pero habría que buscar la manera de hacerlo. Porque se puede. No podemos vivir colgados todos de la agenda que marcan unos perturbados o unos periodistas corruptos o deshonestos. No tiene por qué ser así. Pero todos los medios tienen alguien en las redes que dice “oye, mira este tema, hay dos millones de personas siguiendo este debate”. Ah, pues ya está. Lo que hacemos es reproducir el debate que están pidiendo dos millones de personas. Claro, es que es muy difícil conseguir que esos dos millones de personas de repente se fijen en otra cosa. Y como es muy difícil, pues renunciamos.
También es verdad, el rigor es más cansado, da más trabajo, hay que contrastar, salir a la calle, llamar a la gente…
Tienes que encontrar temas capaces de competir, claro, y encontrar temas capaces de competir es bien difícil. Es muy difícil encontrar temas que produzcan más participación o más debate. O sea que en vez de estar escuchando dos millones lo que pasa con Begoña, estuvieran dos millones escuchando qué pasa con el hospital de la esquina. Pero no hay manera, no lo conseguimos.
El panorama es un poquito triste, la verdad. ¿Tú ves algún motivo para la esperanza, en algún sitio? Hay medios pequeños y medianos que están en otra cosa. Pero con una repercusión mínima.
Claro, lo que habría que conseguir es influir en los grandes. Y no hay manera. Es muy, muy difícil hacerlo. Y eso es lo que es verdaderamente peligrosísimo.
Cuando estuviste de directora de El País, ¿notaste esa presión por seguir la agenda de las redes controladas por la derecha?
¡Pero la presión venía de algunos redactores! “¿Pero esto por qué va a tener cinco páginas? ¿Pero por qué este tema va a tener cinco folios? A ver, ¿me lo explicas? Esto, esto, esto. Cuéntalo en un folio y medio y ya está. Pues no, señor. Cinco folios”. Oye, y cuando les decía “pero joder, déjalo en un folio”, me decían: “¡Censura!”. Y yo “que no, que no, tío. Que es que estás escribiendo de lo que les da la gana a ellos. Te llevan de la nariz”. Pero no, dice, “es que yo estoy llevándoles la contraria”. Claro. ¿Y a ellos qué más les da? Lo que quieren es que hables de ese asunto. Para llevarles la contraria o para lo que sea. Pero estás ocupando todo el espacio con esta mierda. ¿Por qué no te dedicas a otra cosa más sensata?”.
¿Y la empresa presionaba también?
No, la empresa en aquel momento no. Pero debo reconocer que también fue una época rara, porque yo entré en un momento en que el periódico tenía muchos problemas y se lo dejé claro al empezar. “Yo no tengo ningún interés en ser directora de El País, o sea que si lo soy es para hacer mi trabajo. Voy a estar dos años, a los dos años me voy a ir, a los dos años haga usted lo que le salga de los cojones, pero a los dos años yo ya no voy a estar aquí. ¿Me va a dejar usted trabajar? Porque si no, me voy a ir. Y como no tengo el menor interés en estar aquí, más que eso, pues ya está”.
Jajaja, no me cuesta nada imaginarme la escena.
Jaja. La verdad es que me dejaron en paz. Pero también porque las circunstancias eran muy especiales y sabían que me iba de verdad.
Prohibí lo más leído. Los periodistas van a lo más leído y escriben de lo mismo. ¿Por qué? Porque creen que así tienen asegurado el puesto de trabajo
Pero conseguiste meter en la agenda algún tema que estaba vetado, como el de los abusos en la Iglesia. O sea, dejaste pistas de cosas que se pueden hacer sin caer en la trampa de las cloacas…
Eso pensaba yo. Tiene que haber otros temas. Es imposible que no seamos capaces de explicarle a la sociedad cosas que pasan que son más interesantes que toda esta mierda. Y no digo que no se cuente. Pero cuéntala en tres columnas. No, cuéntalo en media página. Y luego, hacían dos páginas.
¿Y cuando veías la lista de lo más leído?
Claro, por eso la quité. Había un panel con la lista. Fuera, fuera ese panel. Lo prohibí. Sí, lo prohibí. Porque, claro, los periodistas van a lo más leído y escriben de lo mismo. ¿Por qué? Porque creen que así tienen asegurado el puesto de trabajo. Sí, sí. Porque es muy leído. Y joder no es eso. Tú trae un buen tema y ya verás cómo consigues que se lea bien. Pero primero tienes que plantearlo.
O sea que la conclusión es que los periodistas presuntamente serios o que aspiramos a hacer un periodismo decente hemos caído en una trampa para osos. Y nos cuesta muchísimo salir de eso.
Pero nos cuesta muchísimo porque es difícil. Francamente, es muy difícil.
Bueno, si el único valor es lo más leído, es imposible.
Claro, si el único valor es la audiencia, pues vale. La audiencia está muy bien, aunque no sé hasta qué punto esa audiencia se convierte en beneficios, pero en fin, es fundamental. Pero hay que intentar por lo menos arriesgar durante un tiempo para intentar cambiarla. ¿Por lo menos arriesgar durante una temporada, no? Decir “oye tú, durante un tiempo no le voy a dedicar a esto cinco folios, le voy a dedicar un folio y medio. Y en cambio a este otro tema le voy a dedicar una página. Ajá. Y así conseguir ir cambiando un poco la agenda, ¿no? “¿Es que vas a ocultar lo que está pasando?”. Pero si yo no digo que se oculte, digo que se cuente en proporción.
Luego están los que cubren los partidos políticos, por ejemplo. Pero, ¿quieres por favor dejar de escribir sobre lo que opina el PP del PSOE? O sea, tú estás encargado del PP. Pues cuenta lo que pasa dentro del PP, ¿no? ¿A mí qué me importa lo que piensa el PP del PSOE? Lo que me importa es lo que pasa dentro del PSOE, lo que pasa dentro del PP, ¿no? Ajá. Bueno, pues no había manera.
Otro vicio: el periodismo de declaraciones, el canutazo.
Ese periodismo que es agotador. No es ni periodismo ni es nada. Y que conste que es muy antiguo, hace ya mucho tiempo que se decía que no hablábamos más que de lo que decían los políticos. Sí, pero por lo menos deberíamos intentar contar lo que pasa dentro de los partidos, no lo que opina un partido del otro. Eso no tiene ninguna importancia.
La famosa equidistancia. Canutazo de uno del PSOE y a continuación el del PP y luego el de Vox, para que se vea que dan todas las opiniones.
A lo mejor en la tele pública están obligados, pero mete eso de cuarta noticia, en un minuto, y abre con otro tema. Y bueno, no digo yo que la televisión pública pueda prescindir de eso. Seguramente no puede, pero puede darlo en un minuto y medio y en el resto contar lo que pasa. ¿No tienes 200 periodistas o 300?
¿Hay algún motivo para la esperanza? En este momento, el buen periodismo es más necesario que nunca. Porque la extrema derecha avanza en todas partes. Porque hay una cantidad de cosas complicadísimas que analizar. ¿Vamos a tener éxito en esta pelea?
Pues de momento lo que hay que hacer es darla. Porque como no la vamos a dar es si pensamos que, como no vamos a conseguir nada, pues no hacemos nada. Pero perdona. No, yo voy a hacer otra cosa. Luego vamos a ver qué pasa. Lo mismo me tengo que suicidar. Bueno, pues ya me suicidaré. Pero cuando llegue el momento.
CTXT DaD, XXII/6335
