Pedro Ojeda Escudero (Valladolid, 1963) es un filólogo español, profesor de literatura y escritor, creador, en 2006, de uno de los primeros blogs culturales dedicados a la literatura en España, La acequia, cuyo impacto en el mundo cultural es destacado. Ha publicado los poemarios Esguevas (2013), Echo al fuego los restos del naufragio (2014) y Piel (2015) y el diario literario La metáfora del mirlo (2019). Piel ha sido traducido al italiano en el año 2017
La fundación Pablo Iglesias, que en su día presidió Fernando Claudín (1913-1990), a quien llegué a conocer en dicha sede por aquellos años transicionales, ha tenido a bien difundir estos días la fotografía que ilustra este post y que data del 7 de febrero de 1979, cuando fue desenterrado el busto de Pablo Iglesias Posse que se encontraba desde el final de la Guerra Civil bajo los jardines del parque madrileño de El Retiro, donde la militancia socialista lo preservó no sólo de los últimos lances del conflicto sino también de la más que posible destrucción a la que lo hubiera condenado la dictadura naciente. Antes de la guerra se encontraba en el actual Paseo de Camoens, pero una vez desenterrado no volvió a su lugar de origen ni al parque madrileño, como se llegó a plantear. Se le alojó en la sede del PSOE en la calle de Ferraz, donde sigue, sin que haya recuperado el lugar público que merecería la figura histórica del fundador del citado partido y la Unión General de Trabajadores (UGT). Entre quienes aparecen en la instantánea del desenterramiento aquel día de invierno vemos a un joven Alfonso Guerra, enfrentado en la actualidad al líder del Partido Socialista y actual Presidente del Gobierno, y partidario de que el PSOE y el Partido Popular, cada vez más orientado hacia la extrema derecha, se entiendan.
Lazarillo
Deberían tenerlo en cuenta los electores mañana en las urnas de Aragón. Quien rechaza los quince derechos a que tiene derecho en la televisión pública para dar a conocer sus ideas y las de su partido respecto al programa con el que aspira a presidir aquel gobierno autonómico, ha candidato del Partido Popular, Jorge Azcón, que ha optado por renunciar a esta posibilidad en La Hora de La Una. Esto, por lo nada habitual, también puede entenderse como una cierta prevención ante las preguntas que pudo haberle planteado la presentadora del programa, Silvia Intxaurrondo, que como es sabido no tiene reservas a la hora de llevar su cometido ante cualquier invitado, como bien sabe el jefe de Azcón. Debería restar puntos a la hora de lograr votos que el candidato de un partido declinara acudir a un medio de comunicación público, acaso con la creencia de que su presencia ante las cámaras se los podría restar. Ya hubo varias de estas con representantes del Partido Popular. No habría faltado, entre las preguntas de la periodista vasca, la relativa a la presencia en el último mitin del Partido Popular de ciertos agitadores indeseables de extrema derecha, con el objetivo desesperado de que Vox no le reste al PP más votos de los previstos.
DdA, XXII/6255
En el corazón de la Selva Negra, un lobo identificado como GW2672m se ha convertido en protagonista de un caso insólito: enfrenta una orden de ejecución por ser “demasiado amistoso”. Su comportamiento, considerado “atípico” por las autoridades, consiste en acercarse con calma a excursionistas y perros, incluso apareciendo en selfies tomadas por los caminantes. El Ministerio de Medio Ambiente de Baden-Württemberg autorizó su caza, alegando que la falta de miedo hacia los humanos representa un riesgo. Sin embargo, la organización conservacionista Naturschutzinitiative presentó un recurso de emergencia ante el Tribunal Administrativo de Stuttgart, que suspendió temporalmente la orden mientras se evalúa su legalidad.
Las reacciones han sido encontradas. Para algunos, como Michaela Jung, el encuentro con el lobo fue un momento místico y pacífico, que los llevó a iniciar peticiones en línea para salvarlo. Otros, como Matthias Wiegert, confesaron sentirse intimidados y redujeron sus paseos solitarios en el bosque. El ministerio sostiene que los intentos de capturarlo vivo fracasaron y que el fenómeno del “turismo del lobo” —personas que buscan verlo deliberadamente— agrava la situación. Los conservacionistas, en cambio, argumentan que la curiosidad y la falta de timidez no justifican una medida letal, ya que los lobos están estrictamente protegidos por la legislación europea.
Por ahora, GW2672m sigue con vida gracias a la intervención judicial, mientras se debate si su cercanía con los humanos es una amenaza… o simplemente un recordatorio de la fascinación que despierta la naturaleza cuando se cruza con nosotros.
DdA, XXII/6255
El profesor de la Universidad de Cantabria Aurelio Velázquez considera “fundamental” el Archivo Negrín, radicado en Las Palmas, para “reconstruir el entramado enormemente complejo” de la ayuda humanitaria a los refugiados españoles durante los primeros años del exilio. El profesor viene trabajando en esa línea de investigación, sobre la que ofreció una conferencia en la Fundación Juan Negrín.
Aurelio Velázquez, junto a un retrato del doctor Negrín, en la sede de su fundación.
El historiador destaca, entre otros documentos, las denominadas “cartas de súplica”, de las que “hay cientos” en el fondo documental del doctor Juan Negrín López, jefe del gobierno de la República entre 1937 y 1945 (lo seguiría siendo durante los primeros años del exilio).
Velázquez aprovechó una reciente visita a Gran Canaria para participar en la 23ª edición del Curso de Historia Política Contemporánea -que tuvo lugar en diciembre en la Casa Museo León y Castillo-, para visitar el Archivo Negrín, en la Fundación Juan Negrín de Las Palmas, donde encontró abundante documentación relativa a la organización de la ayuda humanitaria durante la guerra de España y el exilio, una línea de investigación en la que trabaja desde hace años y sobre la que versó su conferencia.
La ayuda humanitaria durante la guerra se coordina a través de la Presidencia del Consejo de Ministros. “Hay una interrelación directa con un envío de correspondencia constante”, señala el investigador, que aclara que “buena parte de esta documentación se encuentra aquí, en el Archivo Negrín, mientras otras fuentes”, precisa, “han desaparecido”.
El profesor de la Universidad de Cantabria destaca dos aportaciones del Archivo Negrín relativas al exilio: las cartas de súplica y la correspondencia relacionada con el SERE (Servicio de Evacuación de Refugiados Españoles) y, de manera específica, la de Negrín con Pablo de Azcárate -que fue embajador de la República en Londres y colaborador estrecho del jefe de gobierno-, que recoge también aspectos relacionados con la incorporación de España al Plan Marshall, a las Naciones Unidas y sobre qué hacer en caso de que caiga el régimen franquista.
“En este archivo hay un fondo enorme de las cartas de súplica que envían los refugiados, donde piden ayuda: que se les traslade a México o que se les dé un subsidio. Es una fuente importantísima porque nos permite ver sus estrategias: cómo se presentaban, cómo tratan de convencer para que se les ayudase o qué aspectos de su vida priorizaron; es una fuente muy rica”.
El fondo documental custodiado en la Fundación Juan Negrín de Las Palmas desde diciembre de 2013 ofrece, además, documentación sobre las relaciones con otras organizaciones, como los embarques a México, “probablemente la cuestión más llamativa de la actividad del SERE”. En verano de 1939 se fletan tres barcos (el Sinaia, el Ipanema y el Mexique) para trasladar a entre 4.000 y 5.000 refugiados al país azteca.
“Esos embarques los hacen en colaboración con otras organizaciones: un comité británico, un comité argentino … De todo esto también hay registro documental en Las Palmas: cartas, informes, parte de la documentación relativa a la embajada mexicana…, todo esto es fundamental para reconstruir ese entramado enormemente complejo de organizaciones de ayuda que colaboran entre ellas en Francia durante las primeros años del exilio”.
El investigador destaca además la documentación que se conserva en el Archivo Negrín sobre la etapa del estadista canario en Londres, a donde se traslada cuando el ejército de Hitler ocupa Francia. “Esta parte está muy poco estudiada, son las gestiones que hacen, primero, porque se les reconozca como gobierno en el exilio, – una batalla perdida por que el Reino Unido apostaba por Franco como baluarte del anticomunismo- y después, el trabajo en Londres, donde crean instituciones como el Hogar Español para atender a los refugiados españoles”.
Miguel Mora
No ha sido una decisión fácil, y es dolorosa porque Noam Chomsky ha sido el referente moral de mucha gente, y porque además tuvo la generosidad de aceptar la presidencia de honor de la revista CTXT en febrero de 2015, cuando nos concedió una entrevista en su despacho del MIT pese a que nadie nos conocía. Pero las últimas filtraciones del Archivo Epstein, que revelan que Chomsky fue amigo íntimo y asesor del pederasta Jeffrey Epstein, son demasiado graves como para mirar hacia otro lado.
Esta semana, el patronato de la Fundación Contexto y Acción ha debatido largamente si la editora de CTXT debía mantener a Chomsky como presidente de honor de la revista. La discusión ha sido intensa y apasionada. Y el resultado de la votación, en la que han participado 14 de las 15 patronas y patronos, ha sido de 11 votos a favor de retirar la distinción y tres en contra. Por tanto, nuestro admirado Noam Chomsky, que sigue vivo a los 97 años aunque ya sin facultades para defenderse, deja de ser el buque insignia honorífico de la revista.
Durante el debate, los defensores de Chomsky argumentaron que los correos filtrados por el Gobierno Trump entre el lingüista y pensador anarquista y el millonario y supremacista judío es un asunto privado, que no daña a nadie. Todos hemos sostenido en privado afirmaciones o críticas que no sostendríamos en público, dice ese sector minoritario del patronato, de manera que cancelar a Chomsky porque esos correos hayan salido a la luz es una decisión exagerada, punitivista y no exenta de moralina: “Moralismo y más moralismo. Resulta que si encima has hecho grandes cosas, entonces el castigo es aún mayor”, escribió uno de los defensores de no hacer nada. “Nadie discute que se equivocó gravemente en su juicio sobre Epstein, pero nada de lo que hizo o dijo sirvió para salvar a Epstein. Estuvo ciego, sí, pero eso como hecho (no como símbolo) es una nimiedad al lado de sus contribuciones y su compromiso. No dañó a nadie, más que por su indiferencia en este caso concreto…”.
Los partidarios de que Chomsky deje de ser presidente de honor alegaron que nadie trata de borrar su obra y sus contribuciones, claves para la formación del pensamiento crítico de varias generaciones, sino de que un intelectual que se pone del lado de un abusador y no respeta a las víctimas no puede representar los valores de la revista ni los fines que persigue la fundación.
Varios apuntan la incoherencia que supone que un pensador que dedicó su vida a decir las verdades al poder haya frecuentado el círculo íntimo de un personaje siniestro, obscenamente rico, creador de una red de prostitución de menores y mujeres para hombres muy poderosos y vinculado con el Mossad. Y destacan el apoyo que Chomsky le prestó –según se lee en un correo de 2019 firmado como Noam– al mostrar su solidaridad a Jeffrey Epstein por la “horrible manera” en que, según él, los medios y la opinión pública trataban al delincuente sexual. En ese mail, Chomsky hablaba de la “histeria en torno al abuso de las mujeres”.
“Mandan los tiempos, no la biografía. Si a Marx lo hubiesen pillado puteando a los trabajadores, el pedestal se hubiera roto. En estos tiempos no se puede ser referente de nadie ayudando a tapar abusos a menores”, dijo uno de los partidarios de prescindir de Chomsky. “No se trata de moralismo, sino de que defender a un violador de menores en serie es indefendible y no puede representarnos”, añadió.
“No estamos cancelando a nadie. No se queman sus libros”, señaló otro de los promotores de la decisión. “Se le quitan todos los honores y se explica alto y claro por qué, y lo mucho que nos duele. Los lectores y donantes merecen una explicación. O varias, si hay debate como evidentemente hay”.
José Antonio Martín Pallín, presidente de honor de la Fundación Contexto y Acción, con voz pero sin voto en la decisión, resume así la paradoja de una decisión muy complicada: “Los avatares y azares de las vidas privadas pueden ser y muchas veces son lamentables. Pero la potencia de su pensamiento y su acción política permanecerán para siempre”.
CTXT se puso en contacto ayer con Avi, la hija de Chomsky, para preguntarle si la familia pensaba emitir algún comunicado sobre el asunto. Su respuesta fue un escueto “no”.
Larga vida, pues, al pensamiento y al activismo que encarnó Noam Chomsky como intelectual. Y tolerancia cero con quienes defienden a los abusadores, incluso a los convictos, y desprecian a las víctimas que sufren abusos.
*El Patronato decidió también cambiar la denominación del premio Noam Chomsky. A partir de ahora se llamará premio Magda Mora, en homenaje a la fundadora y mecenas de CTXT, fallecida el pasado 10 de enero.
CTXT DdA, XXII/6254
El debate no es un bien absoluto, como no lo es la libertad ni la tolerancia -al menos si no definimos los términos previamente. Dar la palabra a un negacionista de la crisis climática o el Holocausto en pie de igualdad con científicos o historiadores no nos hace mejores como sociedad ni expande nuestro conocimiento ni refuerza la democracia. Tampoco lo hace dar libertad a Elon Musk para que la utilice para convertir X en un pozo de mentiras y odio. Más bien lo contrario. La discusión, en el caso de las jornadas de Sevilla sobre la Guerra Civil -escribe el articulista-el debate debería haber sido sobre el marco de las jornadas, sobre lo que realmente pretendían producir y sobre si era posible una discusión franca en las condiciones propuestas. Sobre si era realmente un debate. O una pelea de bar. O la consagración de un discurso. O la exaltación de algún ego.
Alfredo González-Ruibal
Nada más sano que debatir. El debate
está en la raíz de la democracia y del conocimiento crítico. Se debate en los
parlamentos y las universidades. No debaten las dictaduras ni los
fundamentalistas. Confrontar opiniones nos hace entender al otro, matizar
posturas y descubrir nuevos conceptos e ideas. ¿Quién puede estar en contra de
debatir? Oponerse es de sectarios. Es fácil. De hecho, es demasiado
fácil.
La derecha ha secuestrado la
idea de debate como lo ha hecho con otros conceptos positivos -la
tolerancia o la libertad. Y al apropiarse de ellos coloca a
cualquiera que se resista en una posición perdedora de antemano. Si no te
gusta la libertad de Ayuso, estás en contra de la libertad; si
no aceptas el debate que te propone Pérez-Reverte, estás en contra
del intercambio de ideas.
En el caso de los debates, la
apropiación hace que la derecha los gane incluso sin que tengan lugar. Si
se hubieran celebrado las famosas jornadas de Sevilla sobre la Guerra
Civil, hubiera ganado la visión conservadora, por la propia forma en que se
habían diseñado; si no se celebran, como ha sido el caso, la victoria
es aún mayor: la derecha presenta a la izquierda como la eterna
totalitaria. La virtud y la razón, por tanto, siempre están con
ellos.
Las jornadas no eran en realidad
tan distintas de los debates que propone la ultraderecha pop a sus
rivales. Recuerda a lo que ha hecho estos
días Soto Ivars con Laura
Freixas o el youtuber RickyEdit con Irene
Montero. El "no" siempre es signo de cobardía, de
sectarismo o de no tener razón.
Hay muchos más casos. La
frase "te propongo públicamente un debate" se ha convertido
en un lugar común entre influencers con más tiempo libre que
neuronas. Proponen un debate como quien reta a un combate de boxeo. Y
en realidad es de lo que se trata. No buscan un intercambio
de ideas, sino una pelea a la puerta del bar, jaleados por sus
incondicionales.
En el caso de las famosas
jornadas de Pérez-Reverte, toda la discusión quedó reducida a
una falsa dicotomía: debate sí, debate no. Pero aceptar el juego en esos
términos es perderlo de antemano. Debate sí, claro. Igual que libertad sí y
tolerancia también. Cantidad de opinadores liberales se marcaron
unos puntos fáciles de superioridad moral al defender el
diálogo público como bien absoluto.
Pero el debate no es un bien
absoluto, como no lo es la libertad ni la tolerancia -al menos si no
definimos los términos previamente. Dar la palabra a un negacionista de la
crisis climática o el Holocausto en pie de igualdad con científicos o
historiadores no nos hace mejores como sociedad ni expande nuestro
conocimiento ni refuerza la democracia. Tampoco lo hace dar
libertad a Elon Musk para que la utilice para convertir X en un
pozo de mentiras y odio. Más bien lo contrario.
La realidad es que hay
situaciones que no se pueden abordar de forma dicotómica, sino que
requieren ampliar las cuestiones: ¿cuáles son los límites necesarios que
debemos imponer a la libertad para que la libertad siga existiendo? ¿En qué
condiciones un debate es legítimo? Es más ¿cuándo es un debate
realmente un debate y no otra cosa? No tienen una respuesta
sencilla. Y es fácil equivocarse -a mí me ha pasado.
En el caso de las jornadas sevillanas, la discusión no se debería haber centrado tanto en si había que participar o no en el encuentro, sobre si está bien debatir o no debatir con posturas que nos parecen intolerables. Tampoco, creo, sobre las personas que participaban. La discusión debería haber sido, aquí como en cualquier debate similar, sobre el marco de las jornadas, sobre lo que realmente pretendían producir y sobre si era posible una discusión franca en las condiciones propuestas. Sobre si era realmente un debate. O una pelea de bar. O la consagración de un discurso. O la exaltación de algún ego.
Una vez que estalló la polémica, la
derecha ganó la partida, porque la izquierda decidió dejarse arrastrar por el
marco que le impusieron. O bien desempeñaron el papel de
intolerantes que se esperaba de ellos, para regocijo de los organizadores
y sus hinchas, o bien se alinearon con la organización, defendiendo
la legitimidad de debatir -en abstracto.
Para la próxima, intentemos ponérselo un poco más difícil. Hagamos preguntas.
PÚBLICO DdA, XXII/6254
Lazarillo
Hay un tipo bien conocido en las redes sociales que utiliza su canal para anunciar acciones violentas contra determinados políticos. El otro día lo hizo con un ministro del actual gobierno y anteayer con un exvicepresidente de un gobierno anterior al que el día anterior acosó otro tipo que se hace pasar por periodista, pero que emplea el micrófono como herramienta también de acoso y persecución desde hace tiempo. El primero de los individuos tiene antecedentes policiales por agresiones y anteayer se mostró muy predispuesto públicamente a amenazar con una a Pablo Iglesias, en cuya trayectoria política constan acosos a su domicilio familiar de muchos meses, amenazas de muerte por carta de las que nunca se supo el remitente y otra serie de incidentes promovidos siempre contra él, su mujer o sus hijos desde el mismo entorno ultra. ¿No debería la Fiscalía actuar de una vez contra quienes se están permitiendo anunciar públicamente mensajes de odio y violencia que no deberían quedar impunes? La convivencia en una sociedad democrática debe preservarse actuando con rigor contra quienes propagan la violencia y, como es el caso, se permiten la chulesca jactancia de anunciarla como vulgares hampones y publicistas del odio en su propio canal.
DdA, XXII/6254
