John Pilguer
Cuando vi por primera vez a Julian Assange en la prisión de Belmarsh, en 2019, poco después de que lo sacaran a rastras de su refugio en la embajada de Ecuador, dijo: "Creo que me estoy volviendo loco". Estaba demacrado y demacrado, sus ojos hundidos y la delgadez de sus brazos se enfatizaba con una tela identificativa amarilla atada alrededor de su brazo izquierdo, un símbolo evocador del control institucional.
Durante todo menos las dos horas de mi visita, estuvo confinado en una celda solitaria en un ala conocida como "salud", un nombre orwelliano. En la celda contigua a él, un hombre profundamente perturbado gritó durante la noche. Otro ocupante sufría de cáncer terminal. Otro estaba gravemente discapacitado.
"Un día se nos permitió jugar al Monopoly", dijo, "como terapia. ¡Ese era nuestro cuidado de la salud!"
"Este es Alguien voló sobre el nido del cuco", dije.
"Sí, solo que más loco."
El negro sentido del humor de Julian lo ha rescatado a menudo, pero nada más. La insidiosa tortura que ha sufrido en Belmarsh ha tenido efectos devastadores. Lea los informes de Nils Melzer, el relator especial de la ONU sobre la tortura, y las opiniones clínicas de Michael Kopelman, profesor emérito de neuropsiquiatría en el King's College de Londres y el Dr. Quentin Deeley, y reserve un desprecio por el pistolero a sueldo de Estados Unidos en la corte, James Lewis QC , quien descartó esto como "fingir".
Me conmovieron especialmente las palabras expertas de la Dra. Kate Humphrey, neuropsicóloga clínica del Imperial College de Londres. Ella le dijo al Old Bailey el año pasado que el intelecto de Julian había pasado de "en el rango superior, o más probablemente muy superior," a "significativamente por debajo" de este nivel óptimo, hasta el punto en que estaba luchando por absorber información y "desempeñarse en el rango bajo a medio ".
En otra audiencia judicial sobre este vergonzoso drama kafkiano, lo vi luchar por recordar su nombre cuando el juez le pidió que lo dijera.
Durante la mayor parte de su primer año en Belmarsh, estuvo encerrado. Cuando se le negó el ejercicio adecuado, caminó a lo largo de su pequeña celda, de un lado a otro, de un lado a otro, para "mi propia media maratón", me dijo. Esto apestaba a desesperación. Se encontró una hoja de afeitar en su celda. Escribió "cartas de despedida". Llamó a los samaritanos repetidamente.
Al principio le negaron sus lentes para leer, dejado atrás en la brutalidad de su secuestro de la embajada. Cuando las gafas finalmente llegaron a la prisión, no se las entregaron durante días. Su abogado, Gareth Peirce, escribió carta tras carta al gobernador de la prisión protestando por la retención de documentos legales, el acceso a la biblioteca de la prisión, el uso de una computadora portátil básica para preparar su caso. La prisión tardaría semanas, incluso meses, en responder. (El gobernador, Rob Davis, recibió una Orden del Imperio Británico).
Los libros que le envió un amigo, el periodista Charles Glass, sobreviviente de la toma de rehenes en Beirut, fueron devueltos. Julian no pudo llamar a sus abogados estadounidenses. Desde el principio, ha sido medicado constantemente. Una vez, cuando le pregunté qué le estaban dando, no pudo responder.
En la audiencia del Tribunal Superior de la semana pasada para decidir finalmente si Julian sería extraditado a Estados Unidos o no, apareció brevemente por enlace de video el primer día. Parecía indispuesto e inquieto. Se le dijo al tribunal que había sido "excusado" debido a su "medicación". Pero Julian había pedido asistir a la audiencia y se le negó, dijo su compañera Stella Moris. La asistencia a un tribunal que juzgará sobre usted es sin duda un derecho.
Este hombre intensamente orgulloso también exige el derecho a parecer fuerte y coherente en público, como lo hizo en Old Bailey el año pasado. Luego, consultó constantemente con sus abogados a través de la rendija de su jaula de vidrio. Tomó abundantes notas. Se puso de pie y protestó con elocuente enojo por las mentiras y los abusos del proceso.
El daño que le causó en su década de encarcelamiento e incertidumbre, incluidos más de dos años en Belmarsh (cuyo brutal régimen se celebra en la última película de Bond) está fuera de toda duda.
Pero también lo es su valor más allá de toda duda, y una cualidad de resistencia y resiliencia que es heroísmo. Es esto lo que puede ayudarlo a superar la actual pesadilla kafkiana, si se salva de un infierno estadounidense.
Conozco a Julian desde que llegó por primera vez a Gran Bretaña en 2009. En nuestra primera entrevista, describió el imperativo moral detrás de WikiLeaks: que nuestro derecho a la transparencia de los gobiernos y los poderosos era un derecho democrático básico. Lo he visto aferrarse a este principio cuando a veces ha hecho que su vida sea aún más precaria.
Casi nada de este aspecto notable del carácter del hombre se ha informado en la llamada "prensa libre", cuyo propio futuro, se dice, está en peligro si Julian es extraditado.
Por supuesto, pero nunca ha existido una "prensa libre". Ha habido periodistas extraordinarios que han ocupado puestos en la "corriente principal", espacios que ahora se han cerrado, lo que obligó al periodismo independiente a ingresar a Internet.
Allí, se ha convertido en un "quinto poder", un samizdat de trabajo dedicado, a menudo no remunerado, de aquellos que eran honorables excepciones en unos medios ahora reducidos a una línea de montaje de tópicos. Palabras como "democracia", "reforma", "derechos humanos" son despojadas de su significado de diccionario y la censura es por omisión o exclusión.
La fatídica audiencia de la semana pasada en el Tribunal Superior "desapareció" de la "prensa libre". La mayoría de la gente no sabría que un tribunal en el corazón de Londres ha juzgado su derecho a saber: su derecho a cuestionar y disentir.
Muchos estadounidenses, si saben algo sobre el caso Assange, creen en la fantasía de que Julian es un agente ruso que hizo que Hillary Clinton perdiera las elecciones presidenciales de 2016 ante Donald Trump. Esto es sorprendentemente similar a la mentira de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, lo que justificó la invasión de Irak y la muerte de un millón o más de personas.
Es poco probable que sepan que el principal testigo de cargo que sustenta uno de los cargos inventados contra Julian ha admitido recientemente que mintió y fabricó sus "pruebas".
Tampoco habrán escuchado o leído sobre la revelación de que la CIA, bajo su ex director, Mike Pompeo, que se parece a Hermann Goering, había planeado asesinar a Julian. Y eso no era nada nuevo. Desde que conozco a Julian, ha estado bajo amenaza de daño y cosas peores.
En su primera noche en la embajada ecuatoriana en 2012, figuras oscuras pululaban por el frente de la embajada y golpeaban las ventanas, tratando de entrar. En los Estados Unidos, figuras públicas, incluida Hillary Clinton, recién llegada de su destrucción de Libia, han durante mucho tiempo pidió el asesinato de Julian. El actual presidente Biden lo condenó como un "terrorista de alta tecnología".
La ex primera ministra de Australia, Julia Gillard, estaba tan ansiosa por complacer a los que ella llamaba "nuestros mejores amigos" en Washington que exigió que le quitaran el pasaporte a Julian, hasta que le dijeron que eso sería ilegal. El actual primer ministro, Scott Morrison, un hombre de relaciones públicas, cuando se le preguntó sobre Assange, dijo: "Debería enfrentar la música".
Ha sido temporada abierta en el fundador de WikiLeaks durante más de una década. En 2011, The Guardian explotó el trabajo de Julian como si fuera suyo, recolectó premios de periodismo y ofertas de Hollywood, y luego recurrió a su fuente.
Siguieron años de agresiones vituperadoras contra el hombre que se negó a unirse a su club. Fue acusado de no redactar documentos con los nombres de las personas consideradas en riesgo. En un libro de The Guardian de David Leigh y Luke Harding, Assange es citado diciendo durante una cena en un restaurante de Londres que no le importaba si los informantes nombrados en las filtraciones resultaron heridos.
Ni Harding ni Leigh estuvieron en la cena. John Goetz, un reportero de investigaciones de Der Spiegel, estuvo en la cena y testificó que Assange no dijo nada por el estilo.
El gran denunciante Daniel Ellsberg le dijo al Old Bailey el año pasado que Assange había redactado personalmente 15.000 archivos. El periodista de investigación neozelandés Nicky Hager, que trabajó con Assange en las filtraciones de la guerra de Afganistán e Irak, describió cómo Assange tomó "precauciones extraordinarias al redactar los nombres de los informantes".
En 2013, le pregunté al cineasta Mark Davis sobre esto. Davis, locutor respetado de SBS Australia, fue testigo ocular y acompañó a Assange durante la preparación de los archivos filtrados para su publicación en The Guardian y The New York Times. Me dijo: "Assange fue el único que trabajó día y noche extrayendo 10,000 nombres de personas que podrían ser blanco de las revelaciones en los registros".
Al dar una conferencia a un grupo de estudiantes de City University, David Leigh se burló de la idea de que "Julian Assange terminará con un mono naranja". Sus miedos eran una exageración, se burló. Edward Snowden más tarde reveló que Assange estaba en una "línea de tiempo de persecución".
Luke Harding, coautor con Leigh the Guardian del libro que reveló la contraseña de un montón de cables diplomáticos que Julian le había confiado al periódico, estaba fuera de la embajada de Ecuador la noche en que Julian solicitó asilo. De pie junto a una línea de la policía, se regocijaba en su blog, "Scotland Yard bien podría tener la última risa".
La campaña fue implacable. Los columnistas de The Guardian rasparon las profundidades. "Realmente es la mierda más grande", escribió Suzanne Moore sobre un hombre que nunca había conocido.
El editor que presidió esto, Alan Rusbridger, se ha sumado últimamente al coro de que "defender a Assange protege a la prensa libre". Habiendo publicado las revelaciones iniciales de WikiLeaks, Rusbridger debe preguntarse si la posterior excomunión de Assange por parte de The Guardian será suficiente para proteger su propia piel de la ira de Washington.
Es probable que los jueces del Tribunal Superior anuncien su decisión sobre la apelación de Estados Unidos en el nuevo año. Lo que decidan determinará si el poder judicial británico ha destruido o no los últimos vestigios de su tan cacareada reputación; en la tierra de la Carta Magna, este vergonzoso caso debería haber sido arrojado fuera de los tribunales hace mucho tiempo.
El imperativo que falta no es el impacto en una "prensa libre" colusoria. Es justicia para un hombre perseguido y deliberadamente negado. Julian Assange es un narrador de la verdad que no ha cometido ningún delito, pero reveló crímenes gubernamentales y mentiras a gran escala, por lo que realizó uno de los grandes servicios públicos de mi vida. ¿Necesitamos que se nos recuerde que la justicia para uno es justicia para todos?
Blog de John Pilger DdA, XVII/5001
No hay comentarios:
Publicar un comentario