Juan Carlos Escudier
Uno, que es un antiguo, tiene ideas apolilladas sobre las cosas,
planteamientos obsoletos y prevenciones arcaicas. Desconfía de lo
moderno que es guay del Paraguay y chachi piruli, expresiones éstas, por
otro lado, muy de mediados del siglo pasado. En política, por ejemplo,
los antiguos creen en los partidos, en plural, quizás porque tras echar
un vistazo al mundo no conciben otra manera mejor de articular la
convivencia. Cuanto menos imperfectos y corruptos sean, cuanto mayor sea
la participación interna y el debate, cuanto menor sea el apego al
poder de sus dirigentes, más saludable será la democracia.
Los antediluvianos somos muy escépticos con las modas, como es
natural. Y también con las plataformas, especialmente con aquellas que
parecen creadas a mayor gloria de sus impulsores. Por supuesto que es
legítimo que la sociedad civil se organice y canalice sus demandas como
considere oportuno, pero resultará difícil que algo de lo pretendido
prospere si no existe un partido que lo impulse, ya sea de los
existentes o de nueva creación. No hacerlo así suele generar mucha
frustración, porque hay años en los que tampoco se hace la revolución y
el entusiasmo se torna hastío.
Como concepto, la democracia real mola mazo o un puñado, dicho
nuevamente a la manera del siglo pasado. Pero nada debería haber en ella
que requiriera acabar con la propia democracia. Más que asaltar los
palacios de invierno, los políticamente arcaicos somos muy conservadores
y defendemos tomar los partidos y cambiar sus idearios. Se puede y se
debe luchar contra una ley electoral injusta, por el derecho a una
vivienda y a un trabajo dignos, por los servicios públicos, por la
nacionalización de la banca y las eléctricas, y contra la fiscalidad
para ricos. Necesariamente, el último trámite deberá ser cumplimentado
por los partidos, ya sea influidos por la presión popular externa o por
la de sus propias bases, que son gente que también se queda en el paro y
sufre desahucios.
Uno, en su antigüedad, observa con mucha simpatía el devenir de
Podemos, la plataforma de Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero, y
confía en que el experimento no sea un nuevo ejercicio de
autodestrucción de la izquierda, de esa que históricamente se escindía
en un viaje en taxi y que ahora circula en autobús de línea con muchos
ciudadanos esperando para sacar billete y emprender la ruta. A priori,
sería muy retorcido suponer que todo obedezca a una batalla de egos
sobre caudalosos ríos de desbordante vanidad.
De la lectura de los manifiestos de Podemos se pueden extraer algunas
conclusiones. La fundamental es que su esbozo de programa para las
elecciones europeas encaja como un guante en el programa de IU, salvo
quizás por esta coletilla: “Necesitamos una candidatura unitaria y de
ruptura, encabezada por personas que expresen nuevas formas de
relacionarse con la política y que suponga una amenaza real para el
régimen bipartidista del PP”. ¿Quiénes son esas personas? ¿Qué se
entiende por “nuevas formas de relacionarse con la política”? Ahí está
lógicamente la madre del cordero.
La propuesta de que el candidato de Podemos compita en unas primarias
abiertas con el de IU, que parece ser lo que se plantea para luego
sumar esfuerzos, es de lo más moderna. Novísima, para ser exactos.
Tanto, que para algunos antiguos suena a ciencia-ficción. Reducida la
propuesta al absurdo, ¿por qué no habría de presentarse a esas primarias
la candidata del PSOE ahora que su partido empieza a parecer de
izquierdas?
Por muy carcamal que resulte, parecen hasta comprensibles las
reticencias de IU que, por si alguien no lo recuerda, representa en
estos momentos a cerca de 1,7 millones de electores, aunque sus
dirigentes sigan estudiando el manual de las nuevas formas de
relacionarse con la política y sólo hayan llegado al capítulo de
integrar dando puestos en las listas.
Salvo arreglo arcaico de última hora, veremos competir a Podemos
contra IU y habrá que esperar a los resultados para saber si estamos
ante el embrión de una nueva formación política con un flamente líder al
frente o ante una moda pasajera. Esta forma de unión de la izquierda
dividiéndola primero es realmente revolucionaria.
PÚBLICO.ES
DdA, X/2.627
No hay comentarios:
Publicar un comentario