Lazarillo
El domigo 3 de septiembre de 2006, el diario El Mundo, medio instigador -en colaboración con la cadena radiofónica de los señores obispos- de la llamada teoría de la conspiración, dedicaba su portada a cinco columnas al ex minero Suárez Trashorras, principal culpable probado y sentenciado del mayor atentado terrorista en la historia de Europa, pues sin su mediación les hubiera sido imposible a los yihadistas cometer materialmente la gran masacre del 11-M contra las conciudadanos del mencionado terrorista. Don Pedro el de la Jota, director de ese periódico, a fin de dar del citado individuo una imagen lo más elegante y formal posible, se sirvió de una juvenil fotografía de boda del tal Trashorras, que ocupaba buena parte de la primera página del diario bajo el siguiente titular: Soy una víctima de un golpe de Estado que se quiere encubrir tras un grupo de musulmanes. Textualmente las declaraciones del ex minero eran éstas: Soy una víctima de un golpe de Estado que se ha tratado de encubrir detrás de las responsabilidades de un grupo de musulmanes y de los confidentes, cuando estaba todo perfectamente controlado por los Cuerpos de Seguridad. Existen complicidades que el juez no está dispuesto a descubrir; si no, deberían estar detenidos o imputados agentes de varios Cuerpos de Seguridad. Al aludido energúmeno no sólo le dedicó el periódico de don Pedro la portada de ese día, sino una larga entrevista en capítulos publicada en las fechas subsiguientes, cuyo depósito en las hemerotecas debería bastar para que el señor Ramírez no sólo dimitiera como director de ese medio, sino de la profesión que ejerce en probadas ocasiones como censor, según pudo comprobar el señor Rodríguez Ibarra en esas mismas jornadas con su artículo de réplica al que escribiera don Pedro J Ramírez sobre la posible implicación el ex secretario de Estado don Rafael Vera en la supuesta trama del 11-M.
Parece que todavía hay entre el aznarato, una vez dada a conocer la ejemplar aunque corta sentencia del tribunal, quienes sienten la tentación, como el facundo Zaplana, de nutrirse de las sobras y receleos propiciados por aquellas falaces miserias, de las que tanto se ocupó el Partido Popular durante tres días (11-14 de marzo de 2004) y tres años. Porque considero que no debería el Partido Socialista rebatirlas, con la misma y estrecha politequería electoralista con que el PP pretende seguir utilizándolas hasta su derrota final, y sí tener más en cuenta el único protagonismo digno antes, ahora y siempre, que es el de las víctimas, me ha parecido muy reconfortante leer hoy en el diario El País este atinado escrito de don Roberto Rodríguez Aramayo, con quien comparto todo cuanto dice :
En Hacia la paz perpetua, Kant establece una interesante distinción entre moralista político y político moral. Mientras el primero tiende a establecer unos criterios morales acordes con sus conveniencias, el segundo intentaría conjugar su quehacer con ciertos principios éticos intersubjetivos. Los primeros hacen que la noble actividad de consagrarse a la res pública se haya convertido en sinónimo de sinvergonzonería. "La verdadera política", sentencia Kant en el citado ensayo, "no puede dar un solo paso sin rendir previamente tributo a la moral. El derecho y la justicia son algo que debe ser salvaguardado como algo sacrosanto, independientemente del sacrificio que tal cosa pudiese acarrear al poder establecido". (Ak. VIII 380).
¿Sería mucho pedir que la clase política en su conjunto deje de insultar constantemente nuestra inteligencia? Al ciudadano de a pie no le preocupa cuántos cargos pueda repartirse uno u otro partido, sino más bien que quienes han decidido gestionar durante un tiempo los intereses públicos atiendan a cuestiones tales como la precariedad laboral o el acceso a una vivienda digna sin arruinarse, al igual que también le cuesta comprender cómo es posible que no se persiga con mayor contundencia la corrupción inmobiliaria o que siga manteniéndose un concordato franquista con la Iglesia católica.
Que las víctimas del 11-M hayan pasado una vez más a un segundo plano el mismo día en que se ha dictado sentencia y nuestros medios de comunicación se interesen ante todo por lo que puedan decirse los políticos entre sí, en vez de rendir homenaje a los conciudadanos que se vieron directamente afectados por esa barbarie resulta tan inquietante como atroz. Instrumentalizar al terrorismo para hacer política y envilecer el oficio del periodismo debería verse perseguido penalmente si no queremos que la sociedad civil llegue a divorciarse por completo de sus administradores.
Breviario
EL ORGULLO Y LA INFAMIA DE ZAPLANA
Lo que dijo el facundo Zaplana ayer es que se sentía orgulloso de la labor desarrollada por el PP en torno al 11-M y que Zapatero manipuló la tragedia en su propio interés: Utilizaron -frase textual- el atentado para ganar y ahora lo utilizan para no perder las próximas elecciones. Tal aseveración sólo es aplicable a quien la utiliza y al partido al que pertenece, por lo que cabe esperar que el voto de los españoles les dé a uno y otro, también en marzo, una segunda lección en las urnas, similar a la primera o quizá más contundente.
DdA
RedDiario
Noticia
DOS DIPUTADOS DEL PP PIDEN CERRAR LA PUERTA A ESE PASADO
El diputado del PP en el Congreso, Jesús López-Medel, y la diputada popular en el Parlament de Cataluña, Montserrat Nebrera, han pedido hoy a su partido que cierre la puerta que les une al "pasado", en alusión a los atentados del 11-M, y que acate la sentencia que dictó la Audiencia Nacional.
Público
Noticia
EL ÚLTIMO BULO DE LA CONSPIRACIÓN
Es mentira que en la sentencia no se hable de la yihad, de Al Qaeda o de Irak. Se incluyen decenas de referencias.
Público
11 comentarios:
Supongo que algún día la clase polític se dará cuenta de lo mal que hacen las cosas y de la importancia que se le da a la calumnia. Sobre todo el PP. Sus votantes también deben de tener algo de inteligencia. Más que sus dirigentes.
Una gran entrada.
Un saludo!
Esa portda es todo un documento de identidad profesional de Ramírez and Losantos and Cía.
Lo que debemos hacer todos es hacer caso a Pepiño Blanco y al noble Rubalcaba. Y, si es posible, sin rechistar. ¡Que no se le ocurra a nadie proseguir la investigación en busca de quienes planearon el asunto¡ ¡Caray, vale ya¡ A las víctimas lo único que les interesa es que los culpables estén entre rejas y eso ya está resuelto. No nos preocupemos, pues, de los cerebros de la operación; dejémosles que prosigan planeando atentados. Que cada palo aguante su vela. Los pedros y los federicos son malísimos, porque hablan mucho ¿sabe usted? Unos autenticos cocones y por añadidura fascistas y meapilas. El puro coco, vamos.
¿Y esto es un Gobierno? A ver, hombre: ¿Qué es mejor, perder votos o perder vidas? Pues ¡hale, hale¡ que se cierre el caso.
Repitan conmigo: Ni ETA,ni IRAK. Deduzcan conmigo: Entonces ¿cual fue el provecho del PP cuando mintió a la ciudadania? Porque habíamos quedado en que al PP no le interesaba la verdad, que era que el atentado se debia a nuestra intervención en la guerra de Irak. Por eso mintió ¿no? Ahora pregúntense conmigo ¿a quien le interesaba esta última versión? Pues eso.
Es auténticamente vergonzoso que después de 30 años de democracia un periodista que aplica la mordaza y un locutor que practica la burla, befa e injuria contra las instituciones del estado se basten para dejar a la derecha española a la altura del 36. Mejor hará el PP en hacer caso a su gente más moderada si no quiere caer más bajo en la estima de los españoles.
Lo únio que debe hacer el PP es pedir perdón, pero no puede porque no sabe, ni pedirlo, ni perder las elecciones del 14-M.
No hay peor ciego que aquel que no quiere ver. Ahora bien; quien no ve, suele tropezar, caerse y hacerse mucho daño. A ver ¿Por qué deberia pedir perdón el PP? ¿Por perder las elecciones o por no responder con manifestaciones de sus militantes a las provocaciones de los militantes del PSOE? Si la guerra de Irak nada tuvo que ver con el atentado, es evidente que quiénes así lo creyeron fueron engañados. ¿Los engañó, acaso, el PP?
Si además de ciego es sordo, se hará esas preguntas.
Se puede ser ciego, sordo y mudo, pero justo. Y hay muchos que ven bien, oyen mejor y hablan de lo lindo, pero que no son justos ni lo serán nunca mientras pongan a la política por encima de la justicia. Lo único que faltaba es que nos dijeran también lo que tenemos que preguntar y, ya de paso, nos dictaran las respuestas.
Don Justo, no fue la política sino los tribunales de justicia los que han hablado, debería usted hacer honor a lo que dice ser.
A la verdad es a quien se debe hacer honor y, aunque la verdad a la que ha llegado el Tribunal solo es una verdad jurídica, todos tenemos que acatarla, respetarla y admitirla tal y como está y no tal y como uno desearía que estuviera. Esto último ye es política y usyed verá si esa política es justa o no. Siempre estamos a tiempo de rectificar nuestra opinión, pero no podemos rectificar lo que es justo, si es que ciertemente lo es. Y como parece que todos estamos de acuerdo en que la sentencia es justa, aunque incompleta a tiempo estamos de rectificar nuestras opiniones teniéndola en cuenta. Así, creo yo que todos podemos convertirno en justos sin dejar de ser libres.
Publicar un comentario