Una ambulancia con el etarra José Ignacio de Juana ha salido del hospital Doce de Octubre de Madrid poco después de las diez de la mañana de hoy. Su destino es el País Vasco. De Juana queda así en libertad bajo vigilancia policial. El presidente del Gobierno, don José Luis Rodríguez Zapatero, que se encuentra en Barcelona, ha declinado pronunciarse sobre la decisión y ha remitido a la comparecencia de Rubalcaba anunciada para este mediodía. El señor Ministro del Interior ha esgrimido razones legales y humanitarias, en evitación del previsible fallecimiento del recluso. Si no le quedara algo más de un año por cumplir de un delito de amenazas, yo no hubiera tomado esta decisión, ha dicho. Por nuestra parte, remitimos al curioso lector al artículo suscrito por Félix Población en DdA el pasado 25 de enero, en vísperas de que el Tribunal Supremo rebajara la pena impuesta a De Juana por las amenazas vertidas en varios artículos periodísticos:Iñaki de Juana Chaos es un avezado y desalmado terrorista que ha cumplido con la pena impuesta a sus crímenes, según el Código Penal aprobado en su día y con el que se puede estar o no de acuerdo pero es el vigente. Pese a los años de cárcel, el etarra tuvo la chulería de escribir unos cuantos artículos en los que refrendaba las razones de su sangriento currículum, publicados en un diario abertzale cuando estaba a punto de salir en libertad. Por tal proceder se le impuso una dura condena, que es la que ha llevado al terrorista a su huelga de hambre y al consiguiente riesgo de muerte, coyuntura sobre la que hoy esperamos una decisión del Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
Soy de los que piensan que don Iñaki, además de matón, es un chulo que va a seguir adelante con sus repetidas y preconcebidas chuladas. No puedo soportar la dura y anodina jeta de este individuo cada vez que los telediarios insisten en mostrarnos el rictus despectivo y retorcido de su boca, la frigidez de su mirada y el engreído tono de su voz. Supongo que la difusión de imágenes de estos facinerosos, que tanto malestar y asco supuran en la sensibilidad de cualquiera espectador de bien, ha de ser sumamente lesiva para quienes hayan tenido que sufrir alguno de sus crímenes
En efecto, comparto con el corazón la opinión de la Asociación de Víctimas del Terrorismo de Cataluña, ayer con Ibarreche, de que no se debe tener condescendencia con quien por propia voluntad ha puesto en riesgo su vida después de que esa voluntad, asesina, haya acabado con la de otros. Mi sentimiento no puede ser otro porque humanamente me debo a quienes sufren la dictadura de las pistolas y nada me puede vincular con quienes aprietan el gatillo, curtidamente deshumanizados por la lacra de aplicar contra sus conciudadanos la pena de muerte.
Pero si me resulta visceralmente insoportable Chaos como individuo, Chaos como matón, Chaos como gudari de pega chulo y prepotente, hay algo que hoy podrían evitar sus señorías con el arduo dictamen que les ha tocado dilucidar y que racional y políticamente me indignaría mucho más: que la Justicia actúe permisivamente en pro de la muerte, como no es de ley en un Estado democrático, y que ese energúmeno pueda subir al santoral abertzale por su cabezonería.
En ese sentido creo que la decisión preferible desde todos los puntos de vista propios de un Estado de derecho sería, antes que la libertad provisional de don Iñaki, la de prisión atenuada en su domicilio bajo vigilancia policial.
17 comentarios:
Ahora a nadie ha de extrañar que la COPE se desgañite, que las víctimas se quejen, que se organicen manifestaciones y que no se crea nadie lo de las razones humanitarias habida cuenta de la sarta de mentiras que se dicen hasta en sede parlamentaria. No es el Estado quien mata al sujeto; es el sujeto quien chantajea al Estado coaccionándolo con su posible falleciemiento. Veremos cual es la cláusula rebus sit stantibus de la negociación pero sea cual fuera ésta el daño está ya causado. Puede haber precedente de excarcelaciones; de lo que no lo hay es de que éstas sean consecuencia de la coacción y del chantaje y, además, si alguien hace algo mal y otro le imita, también hace mal
De la COPE lo que cabría esperar, en tanto que emisora de la iglesia, es el respeto y defensa de la vida, incluída la de quienes tentan contra la vida como es el caso.
Quizás por eso, la Católica Iglesia Romana condena el suicidio, que es con lo que amenazaba el sujeto. Quiénes tenemos más obligación de respetar nuestra vida somos nosotros mismos. Mírese por dónde se mire, los "sentimientos humanitarios" no justifican la medida. No mezclemos la Moral y la Ética con la Política, pues ni Aristóteles se atrevió a tanto.
En efecto, también el suicidio está en manos de la iglesia y de todo buen nacido evitarlo. Aviados estaríamos si la moral y la ética no formaran parte de la política, si siendo imprescindible para el gobierno personal y social de hombre pasa ya lo que pasa con nuestros políticos.
Lo que he dicho es no mezclar, no que la Moral y la Ética no formen parte de la Política. Aristóteles escribió un libro que se llama "Ética a Nikonomo" y despues escribió otro que se llama "Política". Digo yo que por algo lo haría de esa manera.
El saber y la cultura son interdiciplinares, máxime si conmpeten a la conciencia personal y social del hombre.
¡Ah, pues yo estoy de acuerdo con lo que se insinua¡ Para evitar el suicidio de ese ser humano sufriente,o si sus condiciones físicas son tan extremas como se ha dicho lo mejor es que permaneciera en el hospital, sin moverlo y muy bien vigilado, que nunca se sabe. ¡Dios sabe lo que podría ocurrir si no se le vigila¡ No incurramos ùes en el riesgo de que, aprovechando la ausencia de vigilancia, continué su huelga de hambre y al cabo fallezca. Ahora bien, si en realidad mo quiere moriro no existe peligro próximo de ello, entonces no hay ningún problema ni concurre en el caso la necesidad de ser humanitario. Comerá y todo arreglado. Eso sí, practicamente en libertad.
Según la Agencia EFE, a las 17:59 horas del dia de hoy, el debilitado de Juana Chaos abandona la huelga de hambre. Duro lo va a tener el Sr. Rodríguez Zapatero o si no al tiempo.
En eso está desde que perdió las elecciones el PP, no en colaborar con el gobierno para el fin de la violencia. Ésa es su arma electoral en contra del gobierno de España.
Ya. Eso quisiera el PP, pero es que no le dejan: ni cuando lo del Estatuto de Cataluña, del que lo marginaron olímpicamente, ni mucho menos en el llamado proceso de paz, ya que se resistió a admitir que España estuviera en guerra y que además la hubiera perdido. Ahora, recibamos a lo héroes triunfadores y recojamos las contrapartidas concedidas (¿las habrá?) a cambio, quizás, de una meliflua y poco convincente declaración de intenciones que facilitará la siempre interesante tarea de participiar del Presupesto.
Voy a ser un poco literario, un poco matemático y un poco lógico. No dejo de admirarme ante la facilidad conque algunos manejan nuestra bella lengua, llamando violencia a lo que es terrorismo, paz a lo que es cesión y humanitarismo a lo que es rendición. Queda bien, pero es poco convincente en conjunto. Además, y suponiendo que todos los vascos y todos los navarros estuvieran de acuerdo con el ideario político de Batasuna, lo que es mucho suponer, serían dos millones de opiniones contra diez millones, lo que significa que es politicamente más correcto apoyar a diez millones de ciudadanos que a dos. Y si en lugar de dos son solo 150.000 razón de más.
¿Y esas presunciones a qué vienen? ¿A lo dicho por Batasuna? Nunca tanto caso se le prestó a ETA y a Batasuna desde la derecha como en esat legislatura.
Cierto. Algunos hacen caso a lo que Batasuna dice y otros obedecen dócilmente sus órdenes poniendo en la calle a asesinos en serie. La decisión la ha tomado, naturalmente, el humanitario Señor Rubalcaba que, por lo visto ha cambiado mucho desde su época de portavoz del Gobierno cuando lo de Lasa y Zabala. ¿Recuerdan o para eso no hay memoria "histórica".
Por eso pagó el PSOE factura y de las buenas, la misma que le puede pasar el PP por coincidir con ETA ahora en decir "haber doblegado al Gobierno". Los errores de los gobiernos pasados competen a esos gobiernos en los que Rubalcaba no ejercía como ministro del Interior, a cuya responsabilidad corresponde aquel desafuero.
¡Cuanto celebro leer eso, señor¡ Naturalmente, lo aplico tambien al Señor Aznar ¿no?. Es que, verá: He esucuchado tantas veces el argumento bíblico de que si Saul (Zapatero) exacerceló a un etarra, David (Aznar) excarceló a cien etarras que me he tomado la libertad de rastrear en nuestra historia reciente. De acuerdo: son cosas de Gobiernos pasados y de nada vale recordarlas si no existe el peligro de que puedan ganar las elecciones, como seguramente es el caso.
Hablo de comparaciones con el pasado entre gobiernos del mismo partido, como debería suponer. Las otras comparaciones se refieren a lo que hicieron distintos gobiernos de distintos partidos respecto a los presos etarras. Tanto el PP como el PSOE, pero sólo el PP lo utiliza como cítica ahora, no el PSOE entonces, cuando el PP estaba en el gobierno.
Tampoco Saúl era David, pero bueno, de acuerdo, no lo aplico a Aznar. No obstante, entonces deduzco que el Gobierno actual también pagará caro sus posibles errores y ahora comprendo cómo algunos se esfuerzan en no reconocer ni admitir ninguno, para que así ofrezca una imagen de impecable perfeccion y de este modo lo vuelvan a votar.
Publicar un comentario