miércoles, 2 de septiembre de 2026

¿QUÉ HACEMOS PARA QUE ESTA NIÑA MIRE EL MUNDO SIN MIEDO?


¿Qué habrá sido de ella?, nos preguntamos ante la imagen y el comentario ha escrito el firmante pensando en una niña aturdida por el bombardeo y desorientada, buscando a su madre, que fue asesinada unos momentos antes. Ocurrió en 2013 en Siria y no deja de ocurrir desde hace casi tres años en la Franja de Gaza. Mi patriotismo -nos dice el autor de este artículo- está en preguntar. En preguntar por qué se calla ante determinadas tragedias. En preguntar por qué algunos gobiernos mantienen alianzas políticas, económicas o militares mientras miles de civiles sufren. En denunciar las guerras, los bloqueos y el saqueo de los recursos de los pueblos. En defender también sus culturas, su memoria y su derecho a decidir su propio futuro.



Antonio Casero

Observen bien esta fotografía. La niña es preciosa, pero su mirada, perdida y desorientada, parece buscar una explicación a todo lo que sucede a su alrededor. No entenderá nada. Y quizá ese sea precisamente el drama: que mientras nosotros contemplamos las noticias desde la distancia, seguimos sin ser capaces de salir a la calle para exigir a nuestros gobiernos que pongan fin a esta maldita guerra.
Mientras tanto, las grandes potencias y sus aliados buscan argumentos, justificaciones y estrategias para prolongar conflictos cuyos costes recaen siempre sobre los mismos: los pueblos, las familias, los niños. Y no sería extraño que, con el paso del tiempo, descubriéramos que detrás de determinadas decisiones militares y geopolíticas también existen intereses económicos, minerales, energéticos y territoriales; intereses de grandes empresas y de quienes pretenden convertir países enteros en espacios sometidos a sus negocios y a sus estrategias de poder.
Yo no asistiré a esas concentraciones. Y quiero denunciar, precisamente, el falso patriotismo de quienes convierten las banderas, las pulseras y los cánticos en instrumentos de confrontación. Me refiero especialmente a aquellos sectores del PP y de VOX que han hecho de determinados símbolos nacionales una manera de dividir a la sociedad y de señalar como enemigos a quienes defienden los derechos humanos, la solidaridad y la fraternidad.
No creo que el patriotismo consista en agitar una bandera, insultar al que piensa diferente o gritar consignas contra quienes reclaman justicia. No creo que amar a un país signifique cerrar los ojos ante el sufrimiento de otros pueblos. Y mucho menos creo que pueda llamarse patriotismo a la indiferencia ante el hambre, la miseria, las guerras y las violaciones de los derechos humanos.
Mi idea de patriotismo es otra.
Patriotismo es defender la dignidad de cualquier ser humano, viva donde viva. Es exigir que el derecho internacional sea respetado. Es reclamar que las Naciones Unidas y las instituciones europeas recuperen capacidad política y moral para responder ante las guerras, el hambre, la falta de agua, la ausencia de sanidad y educación y las distintas formas de opresión que sufren millones de personas.
Es también denunciar la ocupación, el colonialismo, las dictaduras militares, la corrupción y las redes criminales que prosperan allí donde la pobreza, la violencia y la ausencia de instituciones dejan a los pueblos indefensos.
Por eso no acudiré a concentraciones cuyo principal argumento sea el insulto, el odio o la exhibición de un patriotismo de plástico. Mi patriotismo no está en gritar «hijos de puta», ni en agitar banderas, ni en entonar cánticos contra quienes defienden los derechos humanos.
Mi patriotismo está en preguntar.
En preguntar por qué se calla ante determinadas tragedias. En preguntar por qué algunos gobiernos mantienen alianzas políticas, económicas o militares mientras miles de civiles sufren. En denunciar las guerras, los bloqueos y el saqueo de los recursos de los pueblos. En defender también sus culturas, su memoria y su derecho a decidir su propio futuro.
Y conviene decirlo con claridad: no todos los votantes ni todos los militantes del PP y de VOX son fascistas. Reducir a millones de personas a una etiqueta sería tan injusto como aquello que estamos denunciando. Pero sí existe, dentro y alrededor de estos espacios políticos, una corriente minoritaria de carácter autoritario, xenófobo y ultranacionalista que pretende marcar el rumbo del discurso y que utiliza determinados símbolos patrióticos como armas de confrontación.
Frente a ese falso patriotismo, reivindico otro.
Un patriotismo sin odio.
Un patriotismo sin enemigos interiores.
Un patriotismo que no necesite insultar para sentirse fuerte.
Un patriotismo que entienda que ninguna bandera vale más que la vida de un niño.
Porque cuando observamos una fotografía como esta, lo verdaderamente importante no es qué bandera ondea detrás de nosotros. Lo importante es preguntarnos qué estamos haciendo nosotros para que esa niña pueda algún día mirar el mundo sin miedo.
Y ahí empieza, para mí, el verdadero patriotismo.
El patriotismo de este PP y VOX está en hundir y cargar contra Pedro Sánchez. Esa es la clave y la realidad. Todo lo otro es una hipocresía que arrastran desde el inicio de su existencia.

DdA, XXII/6452

EN CUBA NO CESA EL BULLICIO MÁS DIGNO



Vicente Leal/desde Holguín

Hoy, con mi familia, vivimos el inicio del curso escolar en la escuela de nuestros niños. El bullicio y la alegría contagiaban desde la entrada; abrazos y besos sellaron el reencuentro tras las vacaciones.
El acto fue hermoso: poemas dedicados a Fidel, presentación de maestros por grupos —cada uno premiado con un aplauso— y hasta el cocinero tuvo su reconocimiento. La alegría se desbordó cuando, además, los niños coreaban "¡Viva Cuba!" con fervor. Luego, la entrega de libros, y la felicidad de mi niña lo decía todo.
Mi familia agradece a cada maestro, trabajador y directivo que, sobreponiéndose a limitaciones, da lo mejor por la educación de nuestros niños. Porque ellos son nuestro mayor tesoro.
Que desde Estados Unidos nos llamen amenaza no empaña la certeza de que aquí, en Holguín, sembramos futuro con amor y dignidad.

DdA, XXII/6452

LOS "EXTRANJEROS INDESEABLES" DE TODAS LAS PLAYAS

Ochenta y siete años después de los campos del sur de Francia y 75 de la Convención de Ginebra, millones de personas siguen siendo catalogadas como “extranjeros indeseables”. Solo hace falta abrir el periódico de cada día para comprobarlo.
Varios inmigrantes acampados en una playa en Ceuta.

Aristóteles Moreno

Medio millón de españoles cruzaron la frontera hace 87 años. Pisaron suelo francés exhaustos y mugrientos. Desbordado por la avalancha, el Gobierno galo los confinó en la playa rodeados por una alambrada de espino y custodiados por tropas coloniales: senegaleses y, paradojas de la vida, marroquíes.

Hombres, mujeres, ancianos y niños dormían al raso en agujeros cavados en la arena con sus propias manos para protegerse del gélido frío de invierno. Allí fueron internados en condiciones infrahumanas, sin apenas agua potable, ni comida, ni ropa, ni servicios básicos. Muchos padecieron disentería, tifus y sarna.

¿Les suena?

El Gobierno francés gestionó la crisis humanitaria como un problema existencial de orden público y seguridad nacional. La prensa agitaba cada día la bandera de la xenofobia y el discurso del miedo contra una horda amenazante de “ladrones”, “vándalos” y “violadores” que habían invadido Francia para sembrar el caos.

Un decreto ley del Ejecutivo galo prestó cobertura jurídica para el internamiento obligatorio de “extranjeros indeseables”. La opinión pública observaba a aquellos harapientos inmigrantes como una carga presupuestaria que consumía ingentes recursos sufragados por el esforzado contribuyente francés.

Cundió el pánico entre la población local ante el previsible desabastecimiento de las materias básicas y el contagio de enfermedades tercermundistas que se propagaban como la pólvora si no se tomaban medidas urgentes.

¿Les va sonando el tema?

Las autoridades francesas priorizaron el coste económico y las tensiones internas sobre las razones humanitarias de aquellos cientos de miles de seres infrahumanos que vivían hacinados a la espera de un rayo de luz.

El Gobierno francés no tuvo misericordia. Retorció deliberadamente las condiciones de insalubridad para forzar el regreso “voluntario” de miles de españoles. Muchos optaron por el exilio a terceros países. Otros acabaron en campos de trabajo forzado para manufacturar material bélico o ejecutar labores agrícolas.

Casi 100.000 regresaron a España. La mayoría fueron procesados en consejos de guerra sin garantías. Miles fueron fusilados. Doce años después, tras la mayor catástrofe humanitaria del mundo conocido, con 75 millones de víctimas y 60 millones de desplazamientos forzados, la Convención de Ginebra aprobó el Estatuto del Refugiado. Conscientes del umbral de deshumanización que la civilización acababa de cruzar, 147 países se conjuraron para proteger a cualquier persona perseguida en cualquier parte del planeta. Por primera vez, el mundo se comprometía a no abandonar a su suerte a ningún refugiado cualquiera que fuera su credo, su raza o su condición.

Ochenta y siete años después de los campos del sur de Francia y 75 de la Convención de Ginebra, millones de personas siguen siendo catalogadas como “extranjeros indeseables”. Solo hace falta abrir el periódico de cada día para comprobarlo.

CORDÓPOLIS  DdA, XXII/6452

ESPAÑA NO DEBERÍA CONCEDER LA EXTRADICIÓN DE JAMES CHAMBERS A USA


James 'Fergie' Chambers, un acaudalado donante estadounidense a causas palestinas acusado de financiar a Hamás, se enfrenta a una posible extradición. Niega los cargos. 

 Graham Keeley

Madid, España – Un acaudalado donante estadounidense a causas palestinas, que se enfrenta a la extradición de España a Estados Unidos por su presunto apoyo financiero a Hamás, es víctima de "persecución política", según han declarado a Al Jazeera su esposa y sus abogados. James “Fergie” Chambers fue arrestado en la isla española de Ibiza en julio mientras buscaba una escuela para su hijo con su esposa, la actriz Stella Schnabel. Las autoridades estadounidenses han vinculado a Chambers con la transferencia de 7,5 millones de dólares a Túnez y alegan que los fondos se utilizaron finalmente para proporcionar apoyo financiero al grupo armado palestino Hamás.

La acusación formal permanece sellada, por lo que aún se desconocen los cargos específicos contra Chambers, quien niega haber cometido delito alguno. Chambers, heredero de una de las familias más ricas de Estados Unidos, ha apoyado varios proyectos humanitarios en Gaza con fondos que suman más de un millón de dólares, según declaró un miembro de su equipo legal poco después de su detención. Se cree que este intento de extradición es el primero de su tipo que involucra a un ciudadano estadounidense acusado de brindar apoyo a Hamás.

Chambers, quien se describe a sí mismo como marxista-leninista, lleva seis semanas detenido en una cárcel de Madrid mientras las autoridades españolas estudian la solicitud de extradición de Estados Unidos.

Schnabel, que también es activista, dijo que estaba conduciendo por la isla balear de Ibiza con su marido en busca de una escuela para su hijo de cinco años, ya que se estaban mudando de Irlanda a España, cuando él fue arrestado. “De repente, varios coches sin distintivos nos cerraron el paso. Unos policías salieron de los coches y nos dijeron que saliéramos nosotros. Saqué mi teléfono, pero me dijeron que no llamara”, contó a Al Jazeera. “Esposaron a Fergie. Nos dijimos que nos queríamos, y él dijo: ‘Díganles a los niños que los quiero’. Lo metieron a la fuerza en un coche y se lo llevaron. Eso fue el 10 de julio. Hace más de seis semanas”.

Schnabel afirmó que la administración del presidente estadounidense Donald Trump estaba atacando a su esposo por ser uno de los mayores donantes a proyectos humanitarios en Gaza. Esto incluía el suministro de pan, agua y atención médica. «Debería estar en casa con su familia, continuando con su labor humanitaria. En cambio, se enfrenta a la persecución política por haber apoyado al pueblo palestino», declaró. «Esto sienta un precedente aterrador para la represión del movimiento más amplio por una Palestina libre, incluyendo un precedente para que la administración Trump exporte su represión mucho más allá de las fronteras de Estados Unidos, atacando a la población de Europa».

El Departamento de Justicia de Estados Unidos declinó hacer comentarios cuando fue contactado por Al Jazeera.

"Esperamos que España no conceda la extradición"

La semana pasada, Estados Unidos envió la acusación formal y la documentación a España, a tiempo para cumplir con el plazo de 45 días tras la detención de Chambers en julio. Según ha podido saber Al Jazeera, la acusación formal aún permanece sellada y no ha sido revelada a su equipo de defensa. Las autoridades españolas deben ahora evaluar la solicitud de Estados Unidos. Entre las cuestiones que podrían considerar está si la extradición constituiría persecución política, circunstancia que podría justificar su denegación.

Chambers pertenece a la familia propietaria de Cox Communications, con sede en Atlanta. En 2023, llegó a un acuerdo con sus familiares mediante el cual recuperó su participación en el negocio familiar por aproximadamente 250 millones de dólares, tras una ruptura con la familia. Desde entonces, ha financiado decenas de proyectos en 20 países, según ha declarado Schnabel.

Respecto a la acusación principal sobre la financiación de Hamás, Schnabel afirmó que se trataba de una "acusación inventada" para la cual Estados Unidos no ha aportado "ni una pizca de evidencia". “Según tengo entendido, Estados Unidos parece basarse en el hecho de que transfirió 7,5 millones de dólares de sus propios fondos desde Estados Unidos a Túnez. La realidad es que ese dinero se transfirió a Túnez porque vivíamos allí y para actividades filantrópicas, incluido el apoyo al Club Africain [un equipo de fútbol]”, dijo Schnabel. “El dinero sirvió para patrocinar al club, ayudar a pagar sus deudas y salarios atrasados, reconstruir su centro de entrenamiento y acondicionar campos de fútbol para jóvenes.”

Los abogados de Chambers también han señalado sus opiniones contundentes sobre Israel y su guerra genocida en Gaza. En la semana posterior a los ataques liderados por Hamás contra Israel en octubre de 2023, Chambers publicó en X sobre la respuesta de Israel: «Dejen de llamarlo "castigo colectivo". No hay nada que "castigar". Ninguna facción de la resistencia palestina, ni Hamás ni ninguna otra, ha hecho nada malo. Es simplemente un genocidio. Como lo ha sido».

Tras la detención del hombre de 41 años, agentes del FBI allanaron la propiedad alquilada en Ibiza donde Chambers se había estado alojando, según informó The Guardian. Chambers está representado por el abogado español de derechos humanos Baltasar Garzón, quien ha argumentado que el caso contra su cliente tiene motivaciones políticas y está relacionado con su labor humanitaria en Palestina. “Solicitamos la liberación provisional de nuestro cliente y que se presenten todas las acciones legales necesarias ante los tribunales”, declaró a Al Jazeera.

En 1998, Garzón saltó a la fama internacional cuando solicitó la extradición desde Londres del exdictador chileno Augusto Pinochet. También ha intervenido en casos de derechos humanos en España y Argentina. “Esperamos que España no conceda la extradición en lo que consideramos un caso de persecución política basada en las ideas de nuestro cliente y en la ayuda humanitaria a Palestina”, añadió, refiriéndose a Chambers.

AL JAZEERA DdA, XXII/6452

LO DE CEUTA Y LA REUNIÓN DE LA OPOSICIÓN EN LA EMBAJADA DE ESTADOS UNIDOS



Félix Población

Es de suponer, dados los afanes expansionistas del Estado marroquí, que su gobierno tenga un departamento de observación de la política española, sobre todo cuando los valedores de aquel país (Estados Unidos e Israel) coinciden con esos afanes expansionistas por la situación geoestratégica de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla en el Mediterráneo. Es muy probable por esto que el gobierno marroquí se sienta muy ufano de los que sus autoridades fronterizas han permitido a modo de nueva versión de aquella marcha verde que amplió sus fronteras. Me resisto a creer que el CNI español no tuviera conocimiento de lo ocurrido, porque si no lo tuviera sería como para cesar a los máximos responsables. Si hay un punto de conflicto en nuestras fronteras, los de Ceuta y Melilla requerirían la máxima vigilancia, así como el conocimiento de lo que ocurre al otro lado, en este caso una concentración de decenas de miles de personas que no se improvisa de la noche a la mañana. Que nuestro gobierno, por temor a los aliados que respaldan a Marruecos, no haya reaccionado con más energía en su momento ante las autoridades marroquíes y siga manteniendo que ninguna responsabilidad les cabe en la situación que ahora se vive en Ceuta, me parece que decidirá en unos meses la convocatoria de elecciones generales con un resultado favorable a la derecha extrema. Ciertamente, la victoria del Partido Popular y Vox será fruto de una miserable actuación política de ambos partidos que, en un asunto con un futuro tan complejo como las relaciones con Marruecos, se están comportando en contra de la política de Estado que exige tan grave problema. No me olvido, a propósito del que vivimos ahora, del pasado 24 de mayo, cuando la embajada de Estados Unidos en España informó en su cuenta de X de las conversaciones entre su titular, el líder del Partido Popular, la presidenta de la Comunidad de Madrid y Santiago Abascal. Esos encuentros generaron suspicacias por la proximidad con el caso Zapatero y otros afectan al actual gobierno. La reacción de la oposición ahora con la situación en Ceuta favorece una prolongación de la suspicacia. No se entiende de otro modo que, en lugar contribuir a resolverla como corresponde a un asunto de Estado, la oposición se empecine en complicarla poniendo impedimentos al reparto de menores no acompañados entre las comunidades autónomas, según es de ley*. 


DdA, XXII/6452

SI HUBIÉRAMOS SABIDO QUE LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN ERA ESTO...


Goti del Sol

Cuando Masuda* elaboró el concepto de la "sociedad de la información" como la base de un conocimiento que iba a contribuir al desarrollo de las sociedades de una manera más armónica, no podía imaginar a dónde íbamos a llegar. El control y manipulación de esa "información" nos está llevando a otro tipo de sociedad muy alejada de la idealizada por el sociólogo japonés. Definiendo con propiedad, pienso que podemos hablar de una sociedad atemorizada al referirnos a la actualidad.

Ayer, mientras estaba a la espera de una atención en el banco, dos señoras comenzaron a conversar y, no podía faltar el tema, se refirieron a la situación que se deriva del tema de Ceuta. Dos mujeres verdaderamente aterrorizadas por lo que escuchan y ven en los programas televisivos. Sin duda una ciudadanía dominada por el miedo es susceptible de las manipulaciones más extremas. No podemos hablar de democracia mientras la sociedad no sea un conjunto de personas formadas e informadas. Desde luego que se observa una situación absolutamente contraria a esos principios.

*Se refiere el autor al sociólogo japonés Yoneji Masuda (1905-1995), pionero en la conceptualización de la llamada sociedad de la información.

DdA, XXII/6452

martes, 1 de septiembre de 2026

Y DESPUÉS DE MUHAMMAD, SU HERMANO MUTILADO MAHMOUD AL DURRAH



Según el firmante de esta información, compartida desde Gaza, quien aparece en la foto es Mahmoud al-Durrah, el adolescente mutilado por un francotirador israelí en octubre de 2025 mientras recogía leña, es hermano DE Muhammad al-Durrah, el niño palestino de doce años que fue asesinado junto a su padre por disparos de la fuerza israelí durante la Segunda Intifada el 30 se septiembre del año 2000. El camarógrafo palestino Tala Abu Rahma recogió las estremecedoras imágenes, en las que aparece el padre protegiendo al cuerpo de su hijo, para France 2 TV, que las dio a conocer internacionalmente. Que durante la invasión de la Franja haya sido asesinados más de 250 profesionales palestinos de la información, quizá ha evitado que llegaran a nuestro mundo más imágenes como las captadas por Tala Abu Rahma, de cuyo destino nada sabemos.

Ahmed Younis/ desde Gaza

Un francotirador del ejército israelí disparó a un adolescente palestino de 16 años, Mahmoud al-Durrah, mientras recogía leña en la Franja de Gaza en octubre de 2025. Luego fue detenido mientras estaba herido y sometido a golpes y abusos durante casi nueve horas en el campamento de refugiados de Bureij.

Mahmoud fue trasladado más tarde al Hospital Al-Aqsa Martyrs en coordinación con el Comité Internacional de la Cruz Roja, donde los médicos fueron obligados a amputarle la pierna derecha. La lesión puso fin a su carrera como jugador de fútbol con licencia y destrozó su sueño de convertirse en un atleta profesional.

En medio de la historia de Mahmoud está el nombre de su hermano, Muhammad al-Durrah, el niño palestino que fue asesinado por disparos de la fuerza israelí durante la Segunda Intifada en 2000. Las imágenes de Muhammad quedaron profundamente grabadas en la memoria colectiva palestina, convirtiéndolo en un ícono de la causa palestina y un símbolo del sufrimiento de los niños palestinos bajo ocupación.

Hoy, Mahmoud vive con su familia dentro de su hogar gravemente dañado, intentando adaptarse a una nueva vida después de perder su pierna mientras se enfrentaba a las duras condiciones impuestas por la guerra.
Gaza, Palestina — 31 de agosto de 2026. Foto de Ahmed Younis.

DdA, XXII/6452

GUSTAVO PETRO: SOBRE LA ROBOTIZACIÓN QUE LLEVA AL FASCISMO


Félix Población

Quienes hayan escuchado alguna vez hablar en algún foro internacional al expresidente de Colombia Gustavo Petro, que dejó su cargo al final de la legislatura como algunos quizá no esperaban en un país donde la izquierda y el progresismo en general arrojan tantas vidas truncadas por la violencia*, somos conscientes del valor humanístico en forma y contenido que tienen sus interesantes ponencias, sobre todo cuando las expone en tribunas institucionales y centros académicos donde puede ahondar más en sus principios y filosofía política. Gustavo Petro nos ha dejado además varios libros, uno de ellos sobre su vida (Una vida, muchas vidas, ed. Planeta), que tendrán ahora su continuidad en el tercero con un título muy específico, Economía política de la crisis climática. Lo editará esta vez para todos los países de lengua española el Fondo de Cultura Económica dirigido por Paco Ignacio Taibo en México. En este país se encuentra ahora Petro para intervenir en su primera conferencia como expresidente de Colombia en la Universidad Autónoma de México. Ojalá podamos contar a distancia con una transmisión de la charla, habida cuenta el interés despertado por el autor y el asunto a tratar, desarrollado también en el último capítulo de su libro. Analizará Petro -según nos adelanta en su cuenta- por qué la robotización que impone la actual fase de acumulación del capital nos lleva al fascismo. Hace constar el expresidente de aquella república (en la foto junto a Ignacio Taibo) que en dos horas se agotaron los cupos para su conferencia académica. Dicho sea para general conocimiento. Nadie duda de que Gustavo Petro satisfará las expectativas creadas, como suele ocurrir, por lo que esperamos que alguna universidad o institución cultural española -pública, por supuesto- lo tenga en cuenta para invitar al conferenciante cuando se haga la presentación del libro en nuestro país.

* Bajo el mandato de nuevo presidente de aquella república, acabamos de saber que han asesinado a la lideresa indígena María Ovidia Palechor y a su esposo, James Flor. La defensora de derechos humanos María Ovidia Palechor, uno de los liderazgos indígenas femeninos más reconocidos del Cauca Colombia, fue asesinada junto a su esposo James Flor, líder social del corregimiento La Pedregosa, Cajibío. Ambos integraron la Mesa Departamental de Víctimas del Cauca. La congresista del Pacto Histórico, Aida Quilcué exigió una "investigación exhaustiva de los hechos" y sostuvo que el crimen "está ligado al interés del exterminio físico y cultural de los pueblos y comunidades"

DdA, XXII/6452

¿CONDENAREMOS A NUESTROS HIJOS A UN FUTURO DE CORAZONES HELADOS?



David Pablo Montesinos

¿Cómo acabamos con los hijos de puta?
En general la vida no lo pone fácil. No ya porque los amos del mundo sean tipos protegidos por ejércitos y poderes fácticos de todo tipo que les permiten ejercer poder de forma omnímoda. Es más bien porque no siempre la maldad es como la de Trump o Musk, que se sabe que son malos sin grandes reflexiones. Al contrario de lo que sucede en las malas películas, definir con precisión la frontera del Mal siempre fue complejo.
Yo sin ir más lejos…Siendo un varón europeo de cierta edad y heterobásico doy ya motivos suficientes a los oprimidos del mundo para que me sitúen en el territorio de los malvados. Suelo pensar que no soy mal tipo, pero quizá sea porque a uno le gusta sentirse víctima antes que verdugo. Lo tengo más que comprobado: ser humano –o humanoide- consiste entre otras cosas en resultar infinitamente más sensible a las afrentas que recibes que a las que tú descargas sobre tus congéneres.
Vale, seguramente yo también soy malo. De ello es síntoma que entre quienes me detestan, aparte de algún deficiente mental, hay también quienes tienen parte de razón.
Pero hay algo que no pienso aceptar: convertir el hijoputismo en ideología y proclamarlo con orgullo, como si fuera incluso cool. Hay líderes políticos de la última hornada ultra que destruyen el derecho de los débiles a la atención hospitalaria o educativa. Hay tipejos en mi país que están saliendo –literalmente- a cazar inmigrantes. Hay quienes en los USA celebran que la policía de Trump persiga a críos de Guatemala para encarcelarlos o deportarlos. Hay quien defiende el derecho de Israel a practicar el exterminio de inocentes. Y así un largo etcétera.
Me he pasado la vida denunciando la hipocresía de la gente religiosa, y ahora empiezo a pensar si, al menos, con esa hipocresía, se ocultaban la crueldad y el odio en vez de exhibirlos como ahora.

No sé si podemos identificar con claridad a todos los malos y si yo estoy entre ellos, pero creo que tengo derecho a hacerme la pregunta: ¿queremos ser más decentes? ¿aceptamos que hay que dejar un mundo hospitalario para nuestros hijos o vamos a seguir condenándoles a un futuro de corazones helados?

DdA, XXII/6452

EL FASCISMO CONTRA LA REPÚBLICA: UN EXPEDIENTE DE TÍTULO INEQUÍVOCO: RIVOLTA SPAGNUOLA...

 Si es indudable el interés que tiene en general la serie El fascismo contra la República, de la que el autor ya lleva publicados trece capítulos en su blog, me parece especialmente atrayente para los lectores habituales de este modesto DdA el décimo tercero de los capítulos publicado hoy por el historiador Ángel Viñas.  En el mismo, con ocasión del peregrinaje masivo de personalidades monárquicas a Roma en septiembre de 1935 para asistir a la boda del infante Don Juan de Borbón y dar testimonio de su adhesión a la extinta Corona, Goicoechea pordiosea a Mussolini y le cuenta los planes de los conspiradores de 1936, según titula Viñas. Los datos podrían parecer a los lectores una exageración, apunta el historiador, pero como es norma su conducta y criterio como tal los toma el profesor madrileño de un legajo que se encuentra en el Archivo Histórico de La Farnesina, con un sub-expediente de título inequívoco: Rivolta Spagnuola. Nominativi.

Goicoechea y José Calvo Sotelo

EL FASCISMO CONTRA LA REPÚBLICA: 13. Goicoechea pordiosea a Mussolini y le cuenta los planes de los conspiradores

(He decidido continuar, como si no hubiera habido la interrupción del mes de agosto, esta serie que paré a finales de julio. Los lectores que se incorporen a este blog por primera vez pueden acceder a los anteriores fácilmente en Substack o Reddit)

Mientras el gran tribuno de la extrema derecha en que se había convertido Calvo Sotelo continuaba pontificando sobre los males que acechaban a su querida España, en septiembre de 1935 tuvo lugar un peregrinaje masivo de personalidades monárquicas a Roma. El motivo consistió en asistir a la boda del infante Don Juan de Borbón y dar testimonio de su adhesión a la extinta Corona. También acudieron Calvo y Goicoechea. El ABC hizo un gran despliegue informativo. No en vano asistió también su director y propietario.

La presencia de ambos políticos ocultaba un propósito que no salió a la superficie y que a la derecha española le cuesta digerir: fue la tercera vez que Goicoechea se encontró con Mussolini. Calvo Sotelo, a su vez. de nuevo se abstuvo de ir a verlo. Se ignoran las razones. De cara a la entrevista misma se conserva un grueso expediente preparado por los funcionarios más próximos al Duce y que abarcó varios meses.

Goicoechea llevaba a su vez varios documentos, en castellano, con los que deseaba informar mejor a su interlocutor. Uno de ellos, consensuado con la UME, lo reproduje en mi libro ¿Quién quiso la guerra civil? (pp. 422-425). No ha despertado, que yo sepa, muchos comentarios. Ni por la derecha ni por la izquierda. Es algo sorprendente y podría obedecer a dos posibles causas: la derecha no tiene argumentos para desarticularlo o, alternativamente, prefiere ignorar la documentación que no le gusta. Hay que inclinarse ante su aplicación del proverbio de “ojos que no ven, corazón que no siente”.

Por las informaciones de MANRIQUE sabemos, no obstante, que había costado cierto trabajo consensuar el viaje y también que Goicoechea señaló como sus enemigos más encarnizados a “Santiago” (el jefe de la OIE) y a Portela Valladares, ministro de la Gobernación.

Uno de los documentos de que constaba tenía la fecha de su redacción: 16 de julio de 1935. Contenía una afirmación tajante: “por su tendencia populista es seguro que Gil Robles no se atreva a acaudillar un movimiento (…) desde el Ministerio de la Guerra pero la UME lo hará en el momento en que él abandone el Ministerio”. Así ocurrió.

Insisto: esto se comunicó por escrito al Duce pero se redactó dos meses antes que el segundo documento. Era la nota adicional de la UME. Estaba fechada pocas semanas después de la toma de posesión de Gil Robles (6 de mayo). Los monárquicos ya lo tenían “calado”.

Dado que no se incluyó ninguna modificación en la nota adicional esto significa que hacia el verano de 1935 los alfonsinos pensaban que la situación podría tornarse crítica hacia enero/febrero de 1936. Como así ocurrió. Lo que no cabía prever serían las circunstancias concretas.

También figura en el expediente que el 1º de junio de 1935 sus funcionarios habían alertado a Mussolini sobre los monárquicos que continuaban laborando para derribar al régimen español a la primera oportunidad. Se habían visto obligados a modificar sus planes cuando se les informó que Italia no podía facilitarles los materiales previstos. (OJO a esta afirmación tan interesante). Los conspiradores no caerían otra vez en tal error y ello explica que lo hicieran tan pronto como fue posible pocos meses después.

En efecto, en aquel verano de 1935 la atención del Duce giraba intensamente en torno a Abisinia. Lo que Italia sí podía hacer era continuar suministrando fondos, que no interferían con la futura invasión africana a la mayor gloria del Impero y de Mussolini.

Por desgracia, no se ha encontrado la minuta de la entrevista. Sabemos, eso sí, que Goicoechea, de nuevo, solicitó apoyo financiero, quizá enterado de la buena disposición existente. Ya lo había hecho por primera vez en marzo de 1934 y es improbable que no lo repitiera en enero de 1935, de cuyos resultados no he encontrado nada salvo la fecha. En octubre lo acentuó por tercera vez aunque con un tonillo de urgencia.

De aquí una conclusión: la evolución de la conspiración de los monárquicos y de la UME dependía críticamente de los militares y de las cantidades que movilizaran internamente pero, y esto es lo que los historiadores españoles no suelen enfatizar, también de las armas y dineros procedentes del extranjero.

Los funcionarios italianos que prepararon la entrevista (tuvo lugar el 11 de octubre) recordaron al Duce que los acuerdos con los españoles se basaban en un programa político que preveía la restauración de la Monarquía, el nombramiento de un regente (Sanjurjo) y la formación de un gobierno con plenos poderes y que tuviese como jefe al propio Goicoechea (sic).

En este último aspecto sin duda se equivocaban. Quizá porque Calvo Sotelo nunca había hecho acto de aparición en los contactos bilaterales o porque Goicoechea exageró su propio papel.

De lo que antecede se desprende que los monárquicos y la UME estaban dispuestos a reaccionar por las armas si las izquierdas volvían al poder tras unas futuras elecciones. En aquel momento no era posible determinar cuándo se celebrarían.

El encuentro Mussolini-Goicoechea se celebró una semana después de la invasión de Abisinia. En una ocasión, pues, en la que la política interior y exterior fascistas se encontraban en estado de máxima agitación. Que el Duce hubiese dedicado a Goicoechea unos minutos de su precioso tiempo permite pensar que no lo consideraba como un acto de mera rutina.

Los amables lectores podrán pensar que exagero. En absoluto. Lo que antecede está tomado de un legajo que se encuentra en el Archivo Histórico de La Farnesina y en el que figura un expediente titulado Goicoechea y con un sub-expediente de título inequívoco: Rivolta Spagnuola. Nominativi.

DdA, XXII/6452