La derrota de la OTAN
Entrevista de L’Antidiplomatico con el general Marco Bertolini
—General, la OTAN, fundada como una alianza defensiva, parece haberse
transformado radicalmente a raíz de la guerra en Ucrania. En su opinión,
¿podemos afirmar que la OTAN busca una nueva oportunidad apostando por la
guerra permanente?
—La transformación es anterior a esta última guerra. Ya con el fin de la
Guerra Fría, una alianza defensiva contra un enemigo que se había rendido de
facto dejó de tener sentido. Alemania fue entonces abandonada por gran parte de
los contingentes internacionales que la habían ocupado, no solo en su parte
oriental, comunista, sino también en la occidental. Solo permaneció una fuerte
presencia estadounidense, lo que confirmaba el interés de Washington en
mantener su control sobre el Viejo Continente. La Alianza Atlántica, por su
parte, pareció adoptar un papel diferente, pasando de la defensa común a la
exportación del modelo occidental y estadounidense, con las llamadas
operaciones de mantenimiento de la paz, principalmente en los Balcanes, donde
se erigió un nuevo «Muro de Berlín» en Bosnia entre la Federación
Croata-Musulmana, respaldada por la OTAN, y la República Srpska, apoyada por
Belgrado. Posteriormente, se construyó otro muro para dividir Kosovo y Serbia,
aprovechando la incapacidad de Rusia para proteger los intereses de su aliado
clave en los Balcanes.
Pero es precisamente ahora, con la guerra en Ucrania, cuando la OTAN demuestra con mayor claridad su papel como instrumento de presión sobre ese continente euroasiático que Mackinder consideraba el corazón del mundo, la porción que debía ser contenida y controlada para la dominación global. Ciertamente, lo que podemos observar es que, en este caso concreto, el fin de la guerra representaría una derrota para la OTAN y para todo Occidente, dada su implicación en una guerra que se suponía que resultaría en una «derrota estratégica» para Moscú. Una derrota estratégica que, sobre el terreno, ahora parece cernirse sobre la propia OTAN, a pesar de que otras regiones están «preparadas» para recrear el mismo conflicto con Moscú, comenzando por los países bálticos, el Cáucaso y los propios Balcanes, donde la fricción entre estados y Moscú está a punto de estallar. En resumen, no sabemos cómo ni cuándo terminará la guerra en Ucrania, aunque la disparidad de fuerzas sobre el terreno deja pocas ilusiones a Londres, Washington y Bruselas; pero lo que es seguro es que el conflicto que presenciamos no terminará con ella.
—Antes de
Donald Trump, ningún presidente estadounidense había cuestionado públicamente
la existencia de la OTAN. ¿Existe, en su opinión, alguna conexión entre ciertas
declaraciones y los conflictos de Donald Trump con el Estado profundo o con un
sector de la élite financiera?
—Es muy difícil interpretar el pensamiento de Trump, dejando de lado todas
las contradicciones, aceleraciones y posteriores cambios de rumbo que revela.
Creo que, en esencia, percibe la enemistad irreductible del Estado Profundo
estadounidense, que se resiste a cada uno de sus intentos de redirigir la
política de EE. UU., especialmente en lo que respecta al papel de policía
global que alguna vez asumió, un papel que él menosprecia. Lo que resulta
evidente es un desinterés, incluso casi un desprecio, por la OTAN y la Unión
Europea, particularmente resaltado por su reciente cambio de postura sobre las
posibilidades de victoria de Ucrania. En cambio, tiende a ver a estas dos
entidades más como «clientes» a quienes puede imponer sus costosos productos,
desde gas natural licuado hasta armas, dado su interés en mantener una guerra
en Ucrania que no beneficia sus principales intereses. Lo cual no significa que
no le interese también una Rusia debilitada, pero una con la que mantener
relaciones desde una posición de fuerza en un mundo que reconoce está destinado
a ser multipolar. En este contexto, resulta relevante su reciente publicación,
en la que afirmaba que «tras conocer y comprender plenamente la situación
militar y económica de Ucrania y Rusia… Ucrania, con el apoyo de la UE (nota:
con el apoyo de la UE), está en condiciones de luchar y vencer…».
Sin embargo, concluía diciendo: «Les deseo lo mejor a ambos países.
Seguiremos suministrando armas a la OTAN para que esta haga con ellas lo que
quiera. ¡Buena suerte a todos!». Esta declaración parece más bien un
distanciamiento sarcástico de la Alianza (el uso del pronombre «ellos» es
emblemático) y una forma de desentenderse de las intenciones de la Unión
Europea.
—La OTAN se
asemeja cada vez más a una oficina de ventas de la industria militar
estadounidense: en este sentido, la Unión Europea ofreció comprar sistemas de
defensa antiaérea y misiles Tomahawk para Ucrania. Pero Donald Trump rechazó
esta opción. ¿Por qué?
—Trump puede parecer un loco, pero no lo es, y sabe perfectamente que la
venta de misiles Tomahawk a Ucrania implicaría a Estados Unidos en el conflicto
ucraniano de forma mucho más directa que ahora, en lo que él llama «la guerra
de Biden». Esta implicación sería consecuencia de la necesidad de los
ucranianos de delegar el uso de esos misiles en personal militar
estadounidense, ya que se trata de sistemas de armas cuyo apoyo estadounidense
es indispensable. Putin lo sabe y lo ha manifestado abiertamente desde hace
tiempo. Además, el Tomahawk también es capaz de transportar ojivas nucleares, y
cualquier lanzamiento podría interpretarse como una amenaza estratégica,
desencadenando una respuesta devastadora, incluso si estuviera equipado con una
ojiva convencional. Por ahora, Trump parece reacio a dar este paso hacia una
espiral difícil de detener, pero se enfrentaría al temor de la Comisión Europea
y algunos países de la UE de quedarse con las manos vacías si cesaran las
hostilidades, relegándolos al papel de derrotados. Por este motivo, aún no se
ha dicho la última palabra y no se puede descartar otro cambio de rumbo, dado
que la decisión de Trump a favor de deshacerse de estos sistemas podría abrir
la puerta a perspectivas aún más dramáticas. En resumen, esperemos que el
Titanic no choque con el iceberg que cada vez se vislumbra más tenue a pocos
kilómetros de la proa en la oscuridad de la noche.
—El ministro de
Defensa alemán, Boris Pistorius, ha pedido al Bundestag que tome medidas para
reinstaurar el servicio militar obligatorio en Alemania. ¿Qué opina usted de
estas declaraciones? ¿Qué consecuencias podría tener tal decisión para Europa?
—El servicio militar obligatorio, conocido como conscripción, fue suspendido (no abolido) en Italia a principios del milenio. Esta medida se originó en la creencia errónea de que el progreso científico y técnico, así como la expansión de la democracia, relegaban a las Fuerzas Armadas principalmente a operaciones de mantenimiento de la paz, y en todo caso, a operaciones de baja intensidad. Por lo tanto, se creía que para satisfacer estas necesidades bastaba con un ejército profesional capaz de integrarse eficazmente con las tecnologías actuales, lo que hacía innecesario recurrir a los principios clásicos del Arte de la Guerra, que, afortunadamente, aún se enseñan en todas las academias militares. Y entre estos principios, el de Masa sigue vigente con toda su dignidad, junto con los de Fuego, Maniobra, Reserva y Protección. En particular, la guerra en Ucrania, con su virulencia y su constante necesidad de carne de cañón para compensar las crecientes pérdidas en el frente, ha demostrado la ingenuidad de la ideología progresista según la cual, citando a Francis Fukuyama, la historia ha terminado, junto con esa antigua y cruel fiesta de la guerra, gracias a la expansión global de las democracias occidentales. Naturalmente, los países se enfrentan a esta nueva realidad, intentando retomar una desmilitarización progresiva que los privaría de las herramientas clave para afirmar su soberanía: unas fuerzas armadas creíbles. Por ello, sobre todo en la izquierda, se observa una sorprendente atención a las cuestiones militares, incluso a riesgo de caer en una beligerancia ridícula e irritante que contradice décadas de retórica pacifista, en un intento desesperado por trasladar al ámbito europeo un rearme militar que, por diseño, tendría su referencia exclusiva en cada patria. De ahí los constantes llamamientos a una «defensa común», un «ejército europeo» para impedir un fortalecimiento de la soberanía nacional, percibido tanto por la izquierda como por el centro, así como por amplios sectores de la derecha, como un mal que debe evitarse.
—La
militarización de la economía parece posible solo con recortes significativos
en el gasto social. ¿Cree usted que los italianos están dispuestos a aceptar
tales sacrificios para aumentar el gasto militar y armar al ejército ucraniano?
—Creo que hay acontecimientos, como las guerras, pero también los
terremotos y las inundaciones, que superan la voluntad popular de aceptarlos.
Tenemos un ejemplo de ello en lo que ocurre en Europa, a pesar de que la
opinión pública se opone casi unánimemente a la continuación de la guerra. Y
esto también se aplica a los recortes en el gasto social que el esfuerzo
bélico, o incluso –ojalá– la mera mención del mismo, puede imponer. Cuando se
pregunta «¿Prefieres mantequilla o cañones?», la respuesta en la calle suele
ser la de los cañones, mientras que en los hogares siempre se prefiere la
mantequilla, especialmente en el caso de guerras que no buscan defender
intereses nacionales vitales y directos, como en el caso que nos ocupa.
Imaginen si se tratara de gastos destinados a un ejército extranjero, como en
el caso del ucraniano. Pero nuestro país, como la mayoría, sufre una merma de
soberanía verdaderamente paralizante, que comenzó con la adopción de una moneda
que no podemos gestionar según nuestras necesidades, lo que hace que la cadena
a la que estamos atados sea particularmente corta. La extraña unanimidad con la
que todos los líderes europeos se han opuesto a una solución negociada de la
guerra, cuya continuación afectaría visiblemente a nuestros propios intereses,
resulta indicativa a este respecto.
—La
administración Trump había declarado estar dispuesta a celebrar una cumbre con
el Kremlin en Budapest, a pesar de las frecuentes declaraciones de Macron,
Starmer y Merz sobre el peligro de una invasión rusa. ¿Por qué cree que Estados
Unidos no parece creer en esta amenaza?
—La falta de interés o capacidad de Rusia para amenazar a Europa se debe a
razones demográficas, económicas y políticas. Desde una perspectiva
demográfica, un país de 146 millones de habitantes y un vasto territorio que se
extiende desde Europa hasta el Pacífico no tiene por qué buscar problemas fuera
de su propio territorio. Ciertamente podría destruirnos con sus armas
nucleares, pero no tendría la capacidad operativa para controlar nuestro
territorio ni para imponerse sobre poblaciones mucho mayores. Además, Rusia
también es un país europeo y sufriría directamente las consecuencias del
colapso de nuestros paises en su propio suelo, cuya riqueza representa un
recurso en el que invertir. En cuanto al aspecto económico, esto también se
aplica al aliado de Rusia, China, que ha invertido precisamente en una Europa
próspera con su Ruta de la Seda para obtener beneficios. No podría ganar nada
con una Europa en ruinas y destruida.
Finalmente, desde un punto de vista político, Rusia necesita una relación
con Europa Occidental para evitar ser rápidamente absorbida por el Este
liderado por China, lo que aplastaría la naturaleza europea de su clase
dirigente.
Fuente: L´Antidiplomatico
