Se han publicado estos días infinidad de artículos glosando elogiosamente la obra y la personalidad literaria de Javier Marías, un escritor al que este Lazarillo no ha podido llegar a leer más allá de cincuenta páginas y del que, sin embargo, valoraba mucho sus artículos, publicados en su mayoría en El País Semanal y también durante un tiempo en el suplemento del Grupo Correo El Semanal. Precisamente, con ocasión del fallecimiento del escritor madrileño, la revista Vida Nueva ha tenido la ocasión de recordar ahora, con la firma de José Beltrán, un artículo de Marías censurado en El Semanal, una publicación adscrita a periódicos conservadores. En la columna en cuestión, que debería haberse publicado en octubre de 2002, el autor declaraba su anticlericalismo confeso, ateísmo declarado y malas pulgas ante cualquier mínimo olor a incensario. Es de recordar que no se trata de una columna aislada firmada por el escritor, pues hubo otras en El País Semanal que criticaron asimismo a la iglesia católica, como cuando se refirió a la pederastia entre el clero y aludió en el texto a uno de los beatos colaboradores habituales de El Semanal, columnista también del diario monárquico ABC:
En estos días, no pocos portavoces católicos se preguntan con desgarro por qué se hace hincapié en los casos de pederastia protagonizados por curas, cuando esa práctica aberrante se da en todas las profesiones. El beato Prada, en un artículo de Abc particularmente farisaico, venía a decir, incluso, que en una sociedad enferma como la nuestra es natural que se contagien –pobrecillos– hasta algunos de los más virtuosos, una verdadera minoría en el conjunto de la población pecadora, haciendo caso omiso de que los sacerdotes siempre son una minoría en ese conjunto –y cada vez más–, y que el porcentaje de sus depravados resulta escandalosamente alto respecto a la totalidad del clero, que es como debe medirse y no respecto a la suma de los ciudadanos. (Y lo que ha salido a la luz lo ha hecho, además, contra presiones y omertà forzosa.) Sus palabras, como tantas otras veces, parecían dictadas por la Conferencia Episcopal, y en concreto por el Cardenal Cañizares, quien ha tenido el cinismo de afirmar que las noticias relativas a los abusos sexuales de menores perpetrados por religiosos no sólo no le preocupan en demasía, sino que son meros “ataques” que pretenden que “no se hable de Dios, sino de otras cosas”, como si hablar de cualquier asunto impidiera hacerlo de Dios (tal vez aspire a eso, a que nadie hable de nada… más que él y los suyos de Dios). El Secretario de Estado Vaticano ha declarado por su parte que “Hay personas que intentan desgastarnos”. Es de suponer que esas “personas” están encabezadas por los niños que, en silencio y temor, sufrieron manoseos y violaciones a cargo de sus custodios, y que, ya adultos y con menos pánico, se atreven ahora a levantar sus quejas. Pero quizá la reacción más taimada ha sido la del propio Papa, quien ha quitado importancia a esos abusos recurriendo a la cita evangélica “El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra”, como si su Iglesia no llevase siglos tirando piedras contra todos los pecadores (según su criterio), aterrorizándolos con la amenaza del infierno, persiguiendo a disidentes y herejes, quemándolos de vez en cuando, forzándolos a abjurar de sus convicciones, expulsando a los que se desviaban del dogma, imponiendo a creyentes y a no creyentes su fe y su concepción de la moral, obligando a todos a cumplir con sus preceptos, dictando leyes a su conveniencia.
Desconozco el tratamiento que en los periódicos de ese grupo mediático, el diario ABC incluido, se le habrá dado al escritor y académico Javier Marías con ocasión de su fallecimiento, pero de seguro que no se habrá recordado que como colaborador del suplemento semanal de ese periódico se le censuró este artículo, Creed en nosotros a cambio. La no publicación del texto puso fin, obviamente, a las colaboraciones de Marías en El Semanal, donde sí sigue colaborando el beato Prada, como Dios manda:
Mi arrojado vecino el Duque de Corso(1) [Arturo Pérez Reverte] se
ha topado con la Iglesia últimamente, o más bien con sus beatas y monaguillos
más coléricos. Durante semanas he asistido a la furia de los lectores, bien
representada aquí en la sección de cartas, y luego he leído, hace dos domingos,
el eco que se hacía Pérez-Rafferty de las que no han visto más luz que la de
sus fatigados, hartísimos ojos («Resentido, naturalmente«, tituló su columna). No pretendo
terciar, cada cual libra las batallas que elige y al Capitán Sadwing no le hace
falta ayuda en las suyas, ya pega mandobles y suele cargarlos de razón, encima.
Pero la larga escaramuza me ha llevado a reflexionar un poco (no suelo:
encuentro el tema carente de todo interés) sobre esta Oficial y Privilegiada
Iglesia de nuestro país, aconfesional país en teoría. Y, de paso, sobre mi
relación con ella y con las religiones en general.
Y lo primero de que me he dado cuenta es
de que difícilmente me habría yo visto metido en una como la que le ha anegado
el buzón a Corso, por una sencilla razón, a saber: la Iglesia Católica me trae
tan sin cuidado; espero tan poco de ella en cualquier terreno (en el
intelectual, en el social, en el humanístico, en el de la consolación, en el
compasivo, en el de la inteligencia, no digamos en el comprensivo); y, en suma,
la considero tan ajena a mis inquietudes y preocupaciones, y tan lerda en sus
argumentos e interpretaciones, y tan afanosa en sus influencias y sus bienes
seculares (tanto en el sentido de los muchos siglos como en el de mundanales),
que apenas presto atención a lo que dice, propone, manda, predica, condena o
prohíbe. En realidad los católicos más indignados deberían agradecerle a mi
vecino artúrico que se haya tomado la molestia de dedicar unos pensamientos y
líneas, y por tanto de dar cierta importancia, a institución tan apolillada y
necia. «Necio» significa «que no sabe lo que debía o podía saber», esto es, el
que ignora con voluntad de ignorancia.
La Iglesia, cómo explicarlo, es para mi una de esas cosas que cuanto más lejos
mejor. Ni siquiera quisiera rozarme con ella para combatirla, porque uno acaba
siempre en el cuerpo a cuerpo y hay contrincantes que lo contaminan a uno con
su solo contacto, aun si acaba derrotándolos. Esa Iglesia no me atañe, excepto
cuando invade territorios políticos (y claro, eso sucede a menudo), o abusa del
dinero de los contribuyentes (y eso ocurre cada año), o impone sus ortopédicos
e intolerantes criterios fuera de sus jurisdicciones (y eso lo intenta sin
pausa). Tuve una abuela y una madre muy religiosas, y tengo un padre creyente,
pero para mi suerte fui a un colegio laico y mixto en tiempos en que éstos
estaban prohibidos (ya he contado aquí cómo los chicos y chicas corríamos a
cambiarnos de aula cuando aparecían inspectores franquistas), y mi contacto con
curas fue en la niñez casi tan escaso como más tarde (he procurado que fuera
nulo). No dudo de que los haya estupendos, y también monjas: en todo colectivo
o gremio hay gente admirable, o eso creo optimistamente: los que AP-R llamó «la
fiel infantería», los que de verdad ayudan sin ayudarse de paso a sí mismos,
los que ni siquiera -pero estos no sé si existen- hacen proselitismo a cambio.
Lo malo es que a esos se los ve poco por aquí, fuera de hospitales y
residencias de ancianos. Tal vez estén la mayoría en sus perdidas misiones, en
el África, en Sudamérica, jugándose a menudo el cuello. Los que aquí llevo
viendo mi vida entera, en persona (pese a todo, unos cuantos) o en los medios,
son, cómo decirlo, individuos que jamás van de frente. Y cuanto más alta la
jerarquía (vaya ejemplares los obispos vascos; bueno, los obispos peninsulares
casi en pleno), más esquinados y oblicuos, más manipuladores, más melifluos y
más falsos.
¿Saben cuál es el principal problema de
esa religión y de cualquiera, incluidas las sectas engañabobos que proliferan
tanto? Que, por su definición y esencia, jamás actúan desinteresadamente.
Siempre hacen proselitismo (lo llaman «apostolado»), siempre esperan conseguir
algo a cambio de sus supuestos favores, enseñanzas, consuelos o buenas obras.
Cualquier religión, así, me merece en principio desprecio, porque va siempre a
captar clientes, aunque ellas los llamen «fieles» o «acólitos», no sé si no son
peores estas dos palabras: la segunda, fíjense, significa etimológicamente «los
que siguen o acompañan». Esto no quiere decir que, tal como ha ido el mundo,
las religiones no haya que conocerlas, saber de ellas. Sin ese conocimiento nadie
entendería nada, de la historia pasada ni de la presente. Y cómo no va a ser
comprensible (quizá hable otro día de eso) la larga necesidad de los hombres de
pensar en un Dios o en unos dioses. Pero ese es otro asunto: el Dios o los
dioses -su idea- poco tienen que ver con las Iglesias; y si bien se mira, éstas
son casi la negación de aquéllos. Porque, ¿hay acaso alguna que no dé órdenes y
no legisle, que no influya en las vidas de sus creyentes y no aspire a
controlarlas, que no prohíba y no manipule y no amenace y no castigue y no
atemorice, y que no saque provecho de todo ello? Con la Iglesia Católica de
España a la cabeza, no lo duden, sobre todo en lo relativo al provecho.
DdA, XVIII/5.264
No hay comentarios:
Publicar un comentario