martes, 19 de junio de 2007

Vergonzoso espectáculo del abogado de la AVT

Félix Población

Ayer el señor juez Gómez Bermúdez permitió al abogado de la AVT, durante la sesión correspondiente del proceso por el 11-M, todo y mucho más de lo que se le permitió a la fiscal doña Olga Sánchez para defender su dignidad profesional de quienes desde medios de información muy concretos se permitieron todo tipo de insidias contra ella y el juez instructor señor Del Olmo.

Ayer el señor juez Gómez Bermúdez, por permitir, hasta dejó que el señor letrado de esa asociación, cuyo nombre prefiero ignorar, se marcase un mitin en pro del Partido Popular como firme baluarte de la lucha antiterrorista y propulsor, en la defendible guerra de Irak, de la labor humanitaria de las tropas españolas en aquel país invadido y arrasado, por caudalosos que sean los ríos de sangre que está ocasionando aquella tragedia. El señor juez Gómez Bermúdez, que llegó a merecerme una cierta consideración según se desarrollaba el proceso, estuvo ayer ausente del rigor y sensatez que le han caracterizado.

Más merecedoras de escucha eran las palabras de doña Olga Sánchez, por corresponder a la defensa de su profesión y por lo tanto de la justicia, que las del señor letrado de la AVT ayer como burda apología partidista, sustentadora además de la última alternativa que les queda a quienes defendieron la risible y delirante conspiranoia: decir, como dijo ese caballero, que nunca se sabrá si había intervenido ETA porque no se había investigado lo suficiente. O sostener, como sostuvo tal señor, que la organización terrrorista Al Qaeda no estuvo detrás de la masacre porque Osama Bin Laden no ha sido procesado.

Hacer públicos estos dos argumentos equivale, en el primer caso, no a ser abogado de la acusación en nombre de la asociación y las víctimas a las que representa, sino a interpretar más bien el papel de letrado defensor de los islamistas procesados. En cuanto al segundo, sólo puede ser calificado de incoherente, cuando no de sandio, pues el señor letrado de la AVT debería tener constancia de que tampoco fue procesado Bin Laden por los atentados de Nueva York y Londres, cuya autoría corresponde a la mencionada organización terrorista.

No, el señor juez Gómez Bermúdez no ha hecho bien dejando que las palabras del ignorable abogado alentasen una última sombra de duda, por disparatada que ésta sea, sobre lo que pronto va a ser una sentencia en firme. En pocas fechas la justicia dictará su veredicto. Se sabrá la verdad según el proceder de las investigaciones a través de los testimonios y pruebas aportados a lo largo de estos meses, pero es posible que, en lugar pedir disculpas por su eficiente colaboración en la teoría conspirativa, el Partido Popular prefiera recurrir a la última alternativa de quienes se han quedado sin argumentos: nunca se sabrá si ETA ha intervenido porque no se ha investigado lo suficiente.

Algo le valdrá a la airada oposición escudarse en tal desfachatez, que cuestiona nada menos que la diligencia y eficacia de pilares básicos del Estado, como aporte electoralista con el que seguir cebando a su derecha extrema hasta el año que viene.

RedDiario
Noticia
LA AVT DEFIENDE A AZNAR INCLUYENDO A ETA EN LA TRAMA
La división está en el Juicio del 11-M entre los abogados de la acusación. Unos simplemente se han limitado a asegurar que sus representados vean a los islamistas entre rejas y otros se empeñan en sacar a relucir la más que fracasada 'teoría de la conspiración' con ETA bajo el brazo. Este martes, uno de los abogados reprochó a la AVT que haya defendido ese argumento en el juicio. El abogado Manuel Murillo acusó a la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) de defender de forma interesada la tesis de una autoría de ETA con la intención de "separar las imágenes de las Azores de las imágenes terribles, tremendas, de los trenes".
Diario Crítico

7 comentarios:

Anónimo dijo...

No hay que defraudar a claque, La AVT fue la claque del PP durante estos tres años.

Anónimo dijo...

En este asunto solo cabe hablar de hechos, puesto que suposiciones existen muchas incluida la denominada "teoría de la conspiración", erróneamente atribuida al PP en un sospechoso intento de confundir los medios de comunicación afines a este partido, con el partido mismo. Pues bien; yo lo siento mucho, pero los hechos están conduciendo a un desenlace que distará bastante de la versión oficial. Seguramente en dicha sentencia no existirá ninguna referencia a ETA y si es así la causa no puede ser otra que la de no haber investigado a ETA. pues lo que se juzga es la culpabilidad o inocencia de los acusados, no de ETA. Pueden gustar o no los argumentos del abogado, pueden ser buenos o malos, adecuados o inadecuados pero en su descargo hay que decir que ni uno solo deja de ser jurídico, razón por la que el Juez no pudo hacer lo mismo con él que con la señora Fiscala. En cualquier caso, tras el conocimiento de la sentencia, me parece que va a ser muy dificil seguir sostenitneo eso de que el PP mintió.

Anónimo dijo...

El PP vivió de la conspiración durante dos años de oposición, el tercero vivió contra la negociación con ETA. Ésa fue su labor de oposición. Que un abogado ensalce a ese partido en un proceso no tiene nada de jurídico. Y si jurídico es que diga que se debía procesar a Bin Laden para culpar a los procesados, ese abogado es un incompetente.

Anónimo dijo...

¿Debo copiarle aqui lo que se recoge en un medio tan neutral como es "El Plural" sobre ese argumento no jurídico? ¿De donde proviene el argumento original y desde cuando en Derecho no se puede contrargumentar? En cuanto a la oposición a la negociación con ETA, a ver si va a resultar que el PP no acertó cuando aseguró que no iba a servir de nada.

Anónimo dijo...

Lo que no se puede es sermonear de modo sectario y partidista y sin argumentos, pues no hay pruebas. Que ETA negocie y no mate durante meses creo que merece la pena. Y de hecho nunca ETA mató menos que con este gobierno.

Anónimo dijo...

Como poder, sí se puede; pero le aseguro a usted que en Derecho no sirve de nada. Si no hay pruebas, cualquier acusación queda sin fundamento; si las hay la causa se sustancia y el hasta ese momento presunto delincuente ha de afrontar la sentencia correspondiente. Si algun abogado esgrime ante el juez argumentos que nada tienen que ver con la causa y pese a ello el Juez los admite, ha de admitir tambien el contrargumento de la parte contraria. Si, en cambio, lo rechaza, la parte contraria no puede contrargumentar. Y, bueno, ñe doy la razon en lo que dice de ETA, pero considere usted ahora la proposición siguiente, que es muy cierta: Si aún negociando ETA mata, la única solución posible de todas las que quedan para que no mate más es rendirse y aceptar todas sus exigencias. Y para tal burro ni se necesita alforja ni burrero.

Rafael del Barco Carreras dijo...

EL JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ



Rafael del Barco Carreras



27-08-08. El Juez declara a la prensa que recibió varias ofertas para entrar en Política. Convencido de que las ofertas las inspiraba su gran personalidad y preparación. La Tele y el 11 M, y de golpe según él le llueven ofertas, y se pone ufano. Ni se le ocurre insinuar que las ofertas son pura corrupción, ¡ni lo pensaría! Si navegaba antes del 11 M en una senda política que cuando se inició el juicio tenía a todas las tendencias más o menos satisfechas, ¡un juez imparcial!, acabado el Juicio, ¿o durante?... tuvo ofertas… es de suponer que sería de los vencedores, pues nadie considera una buena oferta si la ofrece el vencido. Pero ¡menudo vencedor!… no le ocurriera como al Juez Garzón que le dieron una triste Dirección General incomparable en importancia y Poder a su cargo en la Audiencia Nacional. No malgastaría su tirón televisivo, aunque también es cierto que en el equipo vencedor hay varios jueces, incluso la vicepresidenta, pero ¡cuidado!... él es de carrera…y la mayoría en el Poder entraron en el Cuerpo… de matute… por enchufes políticos… ¡qué lío el de los jueces! ¡Otro juez estrella! Lo del libro de su mujer, en definitiva aumentó su “celebridad”, y con la sentencia tan a gusto del Poder… está a la espera de grandes destinos. !Y mostrando medalla de abuelo juez y represaliado por Franco!.

Moraleja del cuento. En estos cuentos contados por poderosos, que no deberían ser más que un funcionario, mi cerebro, selectivo ordenador, reclama mis tristes experiencias. El Juez Ezequiel Miranda de Dios, que decretó mi prisión, se ofende cuando veinte años después del Caso Consorcio de la Zona Franca, un periodista informado por algún interesado, le pregunta por la casualidad de vivir en un piso del abogado de Javier de la Rosa, Juan Piqué Vidal. Primero, menos de la mitad de alquiler en la zona, situación y 170 m2, y después lo compra a precio de ganga, 40 millones de pesetas y de inmediato puesto a la venta por 130.000.000 según la portera consultada por mí mismo, que además vivo a dos manzanas. Eso, lo que rezan los documentos, ya puestos, ¿por qué no puedo pensar que se lo regaló por mi prisión? Encima denuncio (dos denuncias, una al Juzgado de Guardia y otra a Fiscalía), y “no ha lugar” no solo a la querella que según la Ley, o así lo firman otros jueces y fiscales de la más alta Jerarquía en Barcelona (fiscal Jefe José María Mena y Guillem Vidal Andreu de TSJC), debe ser con abogado y procurador (yo no me querellaba, denunciaba), sino a investigar de oficio al igual que cualquier hecho demostrado que denuncie un ciudadano. Ver www.lagrancorrupcion.com. ¡Pagar a abogado y procurador para querellarme contra ELLOS!... yo debo ser un ingenuo y tonto perdido por acabar en la cárcel, incluso por escribir esto… pero ¡en Barcelona! ni loco pagaría…

Las mil y una fórmulas de COMPRAR JUECES… ¿para cuando la total implantación de los JURADOS aunque sean MIZTOS? ¿Cuántos desastres MÁS debe aguantar el Pueblo Español de su JUSTICIA? El Poder incontrolado corrompe, SIEMPRE.

Publicar un comentario