La instrucción sumarial y la vista oral han terminado por desacreditar la teoría de la conspiración sobre los atentados del 11-M. El invento fue obra, sobre todo, de determinados medios de información empeñados en socavar con la sombra de la duda la victoria del Partido Socialista en las elecciones del 14-M. Fue aquello una especie de réplica fraudulenta, montada para contrarrestar el mal lugar en que había quedado el Gobierno del Partido Popular tras su falaz e interesada interpretación sobre la autoría de dichos atentados. Si se dijo en principio que ETA había tomado parte, había que mantener esa posibilidad por encima toda prueba en sentido contrario.Fue así como se montó, durante buena parte de la actual legislatura, toda una serie de embustes con vistas a una instrumentación del proceso, de la que no quedó excluido un intento de deslegitimación del poder judicial, del que el señor juez instructor don Juan del Olmo fue una señalada víctima. La investigación de los hechos y el análisis contrastado y público de las pruebas han dejado clara la autoría de aquella masacre, por más que los fabuladores de la teoría conspirativa se hayan empeñado en implicar a ETA en el proceso, aunque para ello fuese preciso recurrir a pruebas falsas.
Ayer, tanto el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, don Javier Zaragoza, como la fiscal doña Olga Sánchez, no pudieron evitar en sus respectivas intervenciones una alusión crítica contra los teóricos de la conspiración. Entre los compromisos del Ministerio Fiscal está el de hacer valer la independencia de los tribunales y entra por lo tanto dentro de sus competencias, después de haber soportado todo tipo de suspicacias y ataques por parte de los teóricos de la conspiración, que el señor Zaragoza hiciera valer su autoridad en defensa de la pulcritud y objetividad de la investigación judicial.
La señora Sánchez, por su parte, fue más explícita al referirse a ciertos periodistas que pese a su titulación universitaria carecen de la altura que debe tener tal oficio. Todos sabemos que una alusión de ese tipo, cuando la influencia mediática es tanta en nuestros días, no comporta precisamente ninguna ventaja. De hecho, mientras las opiniones del fiscal jefe han merecido editoriales laudatorios en prestigiosos diarios, las de doña Olga no han sido tenidas en cuenta o han sido abiertamente censuradas por improcedentes.
En mi opinión, sin embargo, están más cerca de quienes más han sufrido los abusos de la conspiranoia, para los que también la señora fiscal tuvo un recuerdo. Esa proximidad con las víctimas de aquella atroz masacre hace sus palabras más creíbles y más humanas en medio de tantos intentos de bochornosa instrumentación y mendacidad.
Me pregunto si llegados a este punto, extinta por falsa la extraviada teoría mediática a la que el Partido Popular se apuntó durante los primeros años de su labor opositora -hasta que prefirió como argumento de desgaste contra el Gobierno la negociación con ETA-, el PP reconocerá su error. No lo creo. El aznarato no se caracteriza por sus excusas.
RedDiario
Artículo
ESQUIZOFRENIA PROCESAL
Fue impresionante ver en directo la primera exposición general de la fiscalía en el juicio del 11-M. Javier Zaragoza, jefe del ministerio público, supo ser demoledor tanto en el fondo como en la forma. “No hay nada más hermoso que buscar la verdad, pero no hay nada más indigno que buscar la mentira y tratar que esa mentira se convierta en realidad”. ¿Qué mejor forma de contraponer el rigor de sus tesis acusatorias, basadas en toda clase de pruebas e indicios que dejan en claro la culpabilidad de los acusados, a quienes siguen empeñados en mantener aún sus extrañas “teorías de la conspiración”?
Jordi García-Soler, El Plural
14 comentarios:
Rectificar es de sabios. ¿Lo es Rajoy? No, depende de Ansar.
Lo primero que hay que decir es que los comentarios éticos de la señora Fiscala ( o como se diga) están de más, porque su misión es poner de manifiesto ante el juez la gravedad de los delitos y las pruebas que los acompañan. En cuanto a la gravedad, es obvia; en cuanto a las pruebas la cuestión es sencilla: Hay muy pocas y ninguna concluyente. El PP lo único que tiene que reconocer es que se precipitó en el juicio cuando aseguró a los cutaro vientos que la autoría era de ETA, porque lo del bulo conspirativo no lo inventó el PP, sino ciertos medios de comunicación afines a él. No es momento de entrar en si tal comportamiento es ético o no, pero sí el de decir las cosas tal y como son. En cuanto a la verdad de lo ocurrido el 11-M, empiezo a temer que no se sabrá nunca.
Claro, ésa es la conclusión a la que le interesa llegar a quienes inventaron la conspiración. Ya que no hemos podido encontrar un solo indicio de certidumbre y todo conduce a condenar a quienes se va a condenar, digamos que la verdad queda en el aire. Si hemos dicho tantas barbaridades de jueces y policías, qué más da decir ahora que todo el proceso no ha servido para nada y la verdsad nunca la sabremos. No se podía esperar otra cosa.
Desgraciadamente la conclusión han de darla los tribunales a la vista de los hechos probados. Si dicha conclusión es clara, entonces descartaremos cualquier teoría que no case con ella. Si, en cambio, la conclusión no lo es, cada cual mirara la cuestión según le interese y el tema del 11-M pasará a la historia como algo que no quedó claro. Ya comprendo que eso es una lata, pero es que es así pues solo la verdad resplandece. Y dígame: ¿Quién, en su sano juicio, se alegrará de no concer la verdad por mucho que ésta perjudique bien a los unos, o bien a los otros?
Se alegrarán los que han fomentado la mentira, cuyo juicio bien debería someterse a juicio porque han pretendido hacer mucho daño.
Ya. pero dígame ¿quiénes han sido esos que sabiendo la verdad han faltado conscientemente a ella?
Vaya a la hemeroteca, amigo.
Le aseguro que si en la hemeroteca estuviera la verdad, no haría falta juicio alguno para esclarecerla.
Eso, lo mejor es que la verdad no se sepa nunca, ya la digan las hemorotecas o las sentencias judiciales, qué bien razonan algunos.
La soberbia del PP es tanta que perderán otra vez no deber muchos perdones, sólo por eso, por muy mal que lo haga el PSOE.
Pues esperemos que sea cierto... porque un gobierno con la actual directiva del PP simplemente me da muchisimo miedo.
Un gobierno así y el exilio.
Los hechos son tozudos ¿verdad?. Pero hechos son. Pueden gustarnos o no, pero ahí están. Podemos maquillarlos o no; pero ahí estarán. Esclarecer la verdad de lo que ocurrió el 11-M, sea cual fuere, es el deber que tiene el Estado de Derecho frente a las victimas. Por eso a algunos nos interesa tanto llegar a la verdad: No obstante, y como decía, los hechos son tozudos y no parece que vayan a conducirnos a ella debido precisamente a esa tozudez: No hay trenes; no hay estaciones, no hay miles de efectos personales, las declaraciones de los testigos se oponen entre si, los abogados de la acusación también se oponen entre sí y la señora Fiscal da lecciones de ética ante un Tribunal. Bueno; pues si no se llega a la verdad es sencillamente inmoral que cada uno se empeñe en defender la versión que facilite un partido político, sea el que sea.
Los hechos no son tozudos, los hechos son y los hechos dicen que ETA es ajena a esa masacre. Hasta la AVT que tanto apostó por eso acaba de reconocerlo en palabras de su abogado.
Publicar un comentario