Se inicia hoy por fin, casi tres años después de que el hecho tuviera lugar, el juicio contra quienes han sido formalmente acusados de cometer el atentado terrorista más grave en la historia de España. Todo parece indicar, a pesar de la corriente mediática enturbiadora que sigue creyendo detectar en la masacre una supuesta connivencia con el terrorismo etarra, que no nos espera ninguna sorpresa respecto a la autoría de la misma.Será muy reconfortante para el país el veredicto de la justicia cuando ésta se pronuncie para el próximo otoño. Sobre todo porque con la sentencia formal es de presumir que se acalle definitivamente la dilatada necedad de lo que se ha dado en llamar conspiranoia, febrilmente jaleada por un periodismo amarillento, sectario y depredador, al que le incumbe la infame desfachatez de haber proclamado, entre otros delirios, una supuesta trama entre servicios secretos extranjeros y la sede central del Partido Socialista, así como la inmunda falacia de sostener que los tratos del Gobierno con ETA son una consecuencia del 11-M.
Se han propalado muchas barbaridades respecto a la masacre, de las que se ha cebado la airada oposición como materia de inicio básica para combatir al actual ejecutivo. No en vano los actuales dirigentes del Partido Popular son las mismas cabezas rectoras que estaban en puestos clave del Gobierno en esa trágica fecha. Fueron ellos los que mantuvieron más allá de la evidencia, y con la intención de sacar el máximo provecho electoral a su mentira, que ETA era la responsable única de la masacre, hasta el punto de calificar de miserables -tal como hizo don Ángel Acebes, Ministro del Interior a la sazón- a quienes creyeran en la autoría yihaidista.
Sin embargo, a la hora de formalizar presencias y descartarlas entre los asistentes al juicio que deberán contribuir a dilucidar quiénes han ideado, colaborado o ejecutado aquella fatal jornada de terror, sorprende hasta cierto punto que se le dé un cierto atisbo de credibilidad a la fantasiosa pista etarra, con la presencia como testigos de tres miembros de la banda, y falten en la sala quienes desde los puestos de mando tenían responsabilidades de gobierno en aquellas fechas y, como tales, están en disposición de explicar sus pormenores desde la investigación de los hechos.
El tribunal presidido por el magistrado don Javier Gómez Bermúdez, integrante de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura, descartó la comparecencia testifical de los señores Aznar y Acebes, solicitada por la acusación particular. Ante tal proceder sólo cabe pensar que el tribunal no la considera necesaria para el esclarecimiento de la autoría. Si es así, y ésta se corresponde a lo previsto según las pruebas aportadas, cabe preguntarse con doña Pilar Manjón ¿por qué considera el tribunal sólo necesaria la presencia de los testigos etarras?
Breviario
RAJOY Y ZAPLANA, SIN INFORMACIÓN DE GUANTÁNAMO
El líder del PP, Mariano Rajoy, y su portavoz parlamentario, Eduardo Zaplana, han asegurado hoy carecer de información sobre la supuesta presencia de policías españoles en la base estadounidense de Guantánamo en el año 2002 para interrogar a presos marroquíes, y por ello declinaron comentar esta noticia. "Lo desconozco absolutamente", se limitó a contestar Rajoy en el Foro Europa Press cuando esta mañana se le preguntó por la información a este respecto publicada hoy por el diario El País. Si ambos carecen de esa información y ambos tenían responsabilidades de gobierno, ¿qué gobierno era aquél, bajo el que ocurrió la masacre del 11-M , que desconocía las gestiones sobre el terrorismo yihaidista de sus propios cuerpos y fuerzas de seguridad?
F.P.
RedDiario
Noticia
PILAR MANJÓN: LES HE MIRADO Y HAN BAJADO LA CABEZA
Nosotros somos las víctimas y venimos a demostrar que ellos son los verdugos", aseveró Manjón, presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, quien admitió que al ver llegar el furgón policial en el que han sido trasladados parte de los dieciocho acusados que están presos, ha revivido el día de la masacre.
20Minutos.
3 comentarios:
No creo que la oposicion entre a ese trapo, que está bastante manoseado tanto por los unos como por los otros. El juez sabrá la razón por la que llama a unos y no llama a otros. Como ciudadano de a pie a mí lo que me sorprende mucho es que, después de tres años y un sumario, se tenga que comenzar prácticamente desde el principio. La verdad, a la que según el partido en el poder tienen derecho los españoles, solo se conocerá cuando este sonado juicio finalice. No antes. Por otro lado, descarto que la ideología política que pueda poseer el Juez influya para nada en el desempeo de sus funciones profesionales. Es posible que algunos medios de comunicación hayan realizado comentarios inadecuados sobre la autoría de los hechos; pero una cosa son los comentarios y otra muy diferente que inicien investigaciones para esclarecer la verdad, porque el pueblo espeñol "no se merece que le mientan". Ni unos, ni otros.
Ningún pueblo se merece la mentira por parte de sus gobernantes, más que nada porque eso va en contra de los gobernantes, que suele pagarlo, como le ocurrió al señor Aznar. También yo confío en la Justicia a pesar de tanta maledicencia mediática, pero repare usted en que si el presidente del tribunal hubiera sido afín al progresismo, los medios que todos sabemos estarían hoy con el hacha levantado.
Pues, oídos ciertos comentarios procedentes de periodistas y comentaristas progresistas, talmente parece que no lo pagó. Ayer mismo tuve ocasión de escuchar, una vez mas, el argumento de que "el PP lo hacía cuando estaba en el poder". La falacia, en este caso, estriba en no añadir lo que usted certeramente añade: "por eso perdió las elecciones". Observe que si lo hace, alguien puede apostillar: "entonces, si el Gobierno hace lo mismo también las perderá"
Publicar un comentario