Una serie de hechos objetivos que han tenido lugar en los últimos meses y estos días atrás me hacen recapacitar en la posibilidad de que el último atentado terrorista de ETA, que ha roto el alto el fuego permanente de la banda -declarado en marzo del año pasado-, pueda ser un indicio a favor de la modesta teoría expuesta hace meses en este Diario de que no hay unidad de criterio entre los etarras respecto a las vías a seguir: si la de mantener el diálogo con el Gobierno, forzarlo a través de la lucha armada para la consecución de más ambiciosos objetivos que los alcanzables a priori o desecharlo en cualquier caso, ante la imposibilidad de esas metas, mediante una variante menos cruenta -no exenta de víctimas colaterales como se ha demostrado- y tan expeditiva como la del pasado día 30 de diciembre.Los hechos son:
Que desde el pasado 24 de septiembre en que unos escopeteros mantuvieron en una campa de Vizcaya que ETA seguía en lucha contra el Estado, algo no discurre según lo previsto por la banda para mantener la tregua.
Que para demostrar ese retorno o mantenencia previsible de la lucha, ETA robó a finales del pasado octubre más de trescientas pistolas en Francia.
Que en las primeras semanas del pasado diciembre se especuló en círculos próximos al abertzalismo etarra sobre la posibilidad de que la banda declarara en suspenso el alto el fuego para finales de ese mes.
Que el señor Presidente del Gobierno no estuvo todo lo terminante que cabía esperar tras el atentado de Barajas, como si su información respecto a ETA no casara con el hecho brutal del propio atentado y temiera cerrar con una decisión más drástica lo que no estaba cerrado.
Que para más evidencia de esas irregularidades o intermitencias en la interlocución, don José Blanco no tuvo reparo en dar a conocer algo así días más tarde.
Que hubo de ser el ministro del Interior, señor Pérez Rubalcaba, quien expusiera con todo rigor, y no el señor Rodríguez Zapatero, que el proceso de paz estaba roto.
Que tanto el Gobierno como Batasuna han dado muestra expresa en sus declaraciones públicas de que el atentado les había sorprendido.
Que desde que ETA actuó en Barajas no han dejado de descubrirse arsenales de explosivos de la banda en el País Vasco, como si repentinamente sus propietarios se hubieran escabullido en desbandada o la policía vasca estuviera dotada de una inmediata y exitosa capacidad de acierto en la búsqueda, acaso por información extra que facilitara tales hallazgos.
Todo lo cual me hace prever, en consonancia con lo que DdA ha venido sugiriendo desde las fechas consignadas como eventual hipótesis, que puede darse una ETA que sigue en lucha y otra que al menos no coincide en seguir estando, aunque de momento, por mera estrategia política, se resista a dar muestra explícita de ello.
Artículos relacionados en Diario del Aire:
¿Qué ETA vocea que seguirá en armas? ((24-09-06)
Otra ETA puede estar en puertas. (26-09-06)
ETA está acabada según ERC.(03-10-06)
La ETA de la tregua y la de las pistolas. (26-10-06)
¿Puede ETA volver a matar? (12-12-06)
Al habla con ETA y a la espera de un gesto de Batasuna. (20-12-06)
Breviario
LA POLICIA VASCA DISUELVE A LOS ABERTZALES ETARRAS
Leo que esta misma tarde la policía vasca ha disuelto una convocatoria abertzale del Movimiento pro Amnistía que se iba a celebrar en el velódromo de Anoeta de San Sebastián y había sido prohibida por la Audiencia Nacional. Me ha sorprendido -por lo singular- lo expeditivo de la Ertzaintza en la dispersión de los manifestantes, circunstancia que además se dio cuando estos iban a proceder a retirarse. También puede ser una pista más para reflexionar sobre las consideraciones expuestas más arriba.
Lazarillo.
RedDiario
Artículo
LAS POSTRIMERÍAS DE ETA (07-01-07)
Me parece muy interesante el artículo editorial del diario El País, en el que además de hacer alusión a posibles disidencias en el seno de ETA, se sotiene lo que sigue en el último párrafo: Tal vez el fracaso de este nuevo intento sirva para que dentro de uno o dos años Batasuna o el sector mayoritario de esa formación interiorice la incompatibilidad radical entre política y violencia, provocando el paso que Otegi y los suyos han perdido la oportunidad de franquear ahora. Quizá haya que pasar por una ETA sin brazo político o con uno muy debilitado para que algún día sea posible lo que ahora no lo ha sido. Porque una ETA sin Batasuna sería algo más parecido a los GRAPO que a ETA; y una Batasuna sin ETA detrás sería algo muy distinto de lo que es ahora. En ese sentido, el balance definitivo del experimento intentado por Zapatero depende de que el Gobierno sea capaz de desplegar ahora, con el máximo apoyo parlamentario, una política antiterrorista como la que llevó a Mujica Garmendia, Pakito, y otros ex dirigentes presos a certificar en 2004 el final de la lucha armada en favor de la política.
El País.
Noticia
EL ATENTADO PUDO SER OBRA DE UNA ETA DISIDENTE (07-01-07)
En la información que sigue al más significativo titular de portada del citado diario podemos leer hoy también esto respecto al atentado de Barajas: El Gobierno carece aún de una posición definitiva de las causas de lo sucedido y necesitará algún tiempo. Pero algunas fuentes, a la vista de los datos conocidos, apuntan a la posibilidad de disidencias por ser distinta la actitud de los interlocutores de ETA a la de los autores del atentado
El País.
6 comentarios:
Ojalá fuera sí porque sería un síntoma de debilidad en la banda y quizá lo que necesite Batasuna para desmarcarse del sector más duro de ETA y entrar en el juego democrático tal como pide un sector del abertzalismo harto de violencia.
También falta por ahora el comunicado en que ETA reivindique su salvajada y dé a conocer las razones de su ruptura. Y ya ha pasao más de una semana.
El comunicado de ETA o de quien sea aclarará las cosas.
Ibarreche acelera montando una mani que Imaz preferiría retardar, quizá a la espera de la reivindicación que pueda hacer ETA del atentado y de la tregua. Y el PSOE se apunta a la mani aunque no comprata pancarta.
En todo este asunto de ETA lo que falla es el sentido común. Si en democracia los errores políticos se pagan siempre, el Sr Presidente del Gobierno debería estar dispuesto a pagar por el suyo. No es así y no se entiende. Tampoco se entiende que, si se va a realizar una manifestación por la paz, no se combata a la guerra con nuestro Ejército. Resulta bastante caro mantenerlo, así que si no se va hacer nada en situaciones de guerra mejor sería suprimirlo. ¿Que no hay guerra, dicen? ¿En qué quedamos?
A este paso corremos el riesgo de quedarnos al margen de la Historia, de la Ética, de la Política y, como digo, del sentido común.
Dejemos al ejército en su sitio y a las palabras también. Que se llame proceso de paz no quiere decir que haya guerra. Se está llamadno mal a la violencia y a la barbarie que sólo la ejerce una parte, la terrorista, en un estado democrático, de ahí que lo suyo sea matonismo y no guerra, y lo nuestro ha de ser ley y cárcel.
Publicar un comentario