Año VI - Nº 1.488 / 8II10

PUNTOS DE PÁGINA

POSTULADOS PARA ENTENDER EL "VIVIR BIEN"



El Vivir Bien, el modelo que busca implementar el gobierno de Evo Morales, se puede resumir como el vivir en armonía con la naturaleza, algo que retomaría los principios ancestrales de las culturas de la región. Éstas considerarían que el ser humano pasa a un segundo plano frente al medio ambiente.
El canciller David Choquehuanca, uno de los estudiosos aymaras de ese modelo y experto en cosmovisión andina, conversó con La Razón durante una hora y media y explicó los detalles de estos principios reconocidos en el artículo 8 de la Constitución Política del Estado (CPE)
“Queremos volver a Vivir Bien, lo que significa que ahora empezamos a valorar nuestra historia, nuestra música, nuestra vestimenta, nuestra cultura, nuestro idioma, nuestros recursos naturales, y luego de valorar hemos decidido recuperar todo lo nuestro, volver a ser lo que fuimos”.
El artículo 8 de la CPE establece que: “El Estado asume y promueve como principios ético–morales de la sociedad plural: ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni seas ladrón), suma qamaña (vivir bien), ñandereko (vida armoniosa), teko kavi (vida buena), ivi maraei (tierra sin mal) y qhapaj ñan (camino o vida noble).
El Canciller marcó distancia con el socialismo y más aún con el capitalismo. El primero busca satisfacer las necesidades del hombre y para el capitalismo lo más importante es el dinero y la plusvalía.
Según D. Choquehuanca el Vivir Bien es un proceso que recién comienza y que poco a poco se irá masificando.
“Para los que pertenecemos a la cultura de la vida lo más importante no es la plata ni el oro, ni el hombre, porque él está en el último lugar. Lo más importante son los ríos, el aire, las montañas, las estrellas, las hormigas, las mariposas (...) El hombre está en último lugar; para nosotros, lo más importante es la vida”.

La Razón, Bolivia, 8II10

"PACIFICACIÓN" PRESIDENCIAL EN AMÉRICA LATINA



El presidente Barack Obama distanció a Estados Unidos de casi toda América Latina y Europa al aceptar el golpe militar que derrocó a la democracia hondureña en junio pasado. La asonada reflejó abismales y crecientes divisiones políticas y socioeconómicas, según el New York Times. Para la reducida clase social alta, el presidente hondureño Manuel Zelaya se había convertido en una amenaza para lo que esa clase llama democracia, pero que en realidad es el gobierno de las fuerzas empresariales y políticas más fuertes del país. Zelaya adoptó medidas tan peligrosas como el incremento del salario mínimo en un país en que 60 por ciento de la población vive en la pobreza. Tenía que irse. Prácticamente solo, Estados Unidos reconoció las elecciones de noviembre (en las que resultó victorioso Pepe Lobo); las que se celebraron bajo un gobierno militar y que fueron una gran celebración de la democracia, según el embajador de Obama en Honduras, Hugo Llorens. El apoyo a los comicios también garantiza para Estados Unidos el uso de la base aérea de Palmerola, en territorio hondureño, cuyo valor para el ejército estadunidense se incrementa medida de que está siendo expulsado de la mayor parte de América Latina. Después de las elecciones, Lewis Anselem, representante de Obama ante la Organización de Estados Americanos, aconsejó a los atrasados latinoamericanos que aceptaran el golpe militar y secundaran a Estados Unidos en el mundo real, no el el mundo del realismo mágico. Obama abrió brecha al apoyar un golpe militar. El gobierno estadunidense financia al Instituto Internacional Republicano (IRI, por sus siglas en inglés) y al Instituto Nacional Democrático (NDI, por sus siglas en inglés) que, se supone, promueven la democracia. El IRI regularmente apoya golpes militares para derrocar a gobiernos electos como ocurrió en Venezuela, en 2002, y en Haití, en 2004. El NDI se ha contenido. En Honduras, por primera vez, éste instituto acordó observar las elecciones celebradas bajo un gobierno militar de facto, a diferencia de la OEA y la ONU, que seguían paseándose por el mundo del realismo mágico. Debido a la estrecha relación entre el Pentágono y el ejército de Honduras, así como la enorme influencia económica estadunidense en el país centroamericano, hubiera sido muy sencillo para Obama unirse a los esfuerzos de latinoamericanos y europeos para defender la democracia en Honduras. Pero Barack Obama optó por la política tradicional. En su historia de las relaciones hemisféricas, el académico británico Gordon Connell-Smith escribe: Mientras se habla de dientes para afuera en favor de una democracia representativa para América Latina, Estados Unidos tiene importantes intereses que van justo en la dirección contraria, y que requieren de la democracia como un mero procedimiento, especialmente cuando se celebran elecciones que, con mucha frecuencia, han resultado una farsa. Una democracia funcional puede responder a las preocupaciones del pueblo, mientras Estados Unidos está más preocupado en coadyuvar las condiciones más favorables para sus inversiones privadas en el extranjero. Se requiere una gran dosis de lo que a veces se conoce como ignorancia intencional para no ver estos hechos. Una ceguera así debe ser celosamente guardada si es que se desea que la violencia de Estado siga su curso y cumpla su función. Siempre en favor de la humanidad, como nos recordó Obama otra vez en su discurso al recibir el Premio Nobel.

Noam Chomsky, La Jornada, 4I10

EL APETITO (USA) QUE NO CESA



Desde el 2001 –cuando iniciaron la guerra contra los talibán–, EE.UU. y la OTAN ocuparon y/o construyeron bases en Uzbekistán, Tadjikistán, Kirguistán y, con menos ruido, en Pakistán y Turkmenistán. En un mapa de Eurasia se observa que ese cerco no sólo aprieta a Irán: está próximo a Rusia y China. En cuanto a la primera, completa las cuatro bases en Rumania y las dos en Bulgaria que la OTAN obtuvo por acuerdos en 2004 y 2005. Como señaló una revista rumana: “Un sistema de vigilancia (escudo antimisiles) sólido y moderno ubicado en Rumania, Bulgaria y Turquía puede supervisar tres áreas calientes a la vez: el Mar Negro, el Cáucaso y el Caspio, así como las zonas de interés en Medio Oriente” (www.thediplomat.com, noviembre 2009).
El Ministerio de Defensa de Polonia anunció el mes pasado que instalará un sistema de misiles antimisiles de alta tecnología y 100 soldados en un punto del Mar Báltico que se encuentra a 50 kilómetros de la frontera rusa (www.mon.gov.pl, 21-1-10). Lituania cedió a la OTAN en 2004 la base de Siauliai y desde entonces misiones aéreas de la alianza, incluida EE.UU., patrullan los cielos de la zona a media hora de Moscú. El caso de China amerita una mención aparte.
La Raytheon, compañía fabricante de misiles, anunció en diciembre que había obtenido un contrato por valor de 1100 millones de dólares para entregar al régimen nacionalista de Taiwan 200 sistemas antibalísticos Patriot. A comienzos de enero, el Departamento de Defensa dio luz verde a la venta “pese a la oposición del rival, China, dado que un funcionario militar de ese país propuso imponer sanciones a las empresas estadounidenses que vendan armas a la isla”. El funcionario fue nada menos que el viceministro de Relaciones Exteriores chino, He Yafei, quien subrayó que la venta a Taiwan de los Patriot “socava la seguridad nacional de China”. Si EE.UU. invade países muy lejanos en razón de su seguridad nacional, parece normal que Pekín se preocupe por misiles que se instalarán a 180 kilómetros de su costa. Por lo demás, el presupuesto militar de EE.UU. es más de 17 veces superior a los de China y Rusia sumados. No poco tendrán que hacer Moscú y Pekín para “desafiar” cabalmente los intereses de Washington.
La voluntad armamentista de EE.UU. cruza todos los límites y no le teme al ridículo. Funcionarios del Pentágono anunciaron que se desplegarán sistemas antimisiles a lo largo de toda la costa oeste del país para hacer frente a la amenaza de los misiles iraníes de largo alcance (//abcnews.go.com, 1-10-09). El mismo proyecto fue antes presentado a la opinión pública como una defensa contra los cohetes que lanzaría Corea del Norte. Si se toma en cuenta que el recorrido del misil más avanzado de Irán no supera los 2000 kilómetros (//news.bbc.co.uk, 9-7-08) y que la distancia entre Los Angeles y Teherán es de 12.202, no se entiende el argumento. O se entiende demasiado.

Juan Gelman, Página/12, 4II10

AFGANISTÁN: MISIÓN IMPOSIBLE, MISIÓN NECESARIA



En las zonas rurales de Afganistán, las familias venden a las niñas a su futuro marido y hay matrimonios que se consuman cuando la novia tiene 11 años. Estas niñas mueren a menudo en el alumbramiento y las jóvenes de 20 años son consideradas viejas y no suelen encontrar esposo que se interese por ellas. Las niñas no van a la escuela y las que desafían la prohibición avalada por los extremistas religiosos pueden ser agredidas o violadas. El recurso a la justicia es inútil: los violadores son absueltos por los tribunales. La lista de brutalidades elaborada por Mónica Bernabé, cuyo blog recomiendo vivamente a quienes defienden los derechos de las mujeres establecidos en la Carta Fundacional de Naciones Unidas, es dolorosa y larga, y prefiero detenerla aquí. El horror de los hechos denunciados nos retrotrae a un mundo primitivo y brutal, en el que la mujer es simplemente un objeto desechable. Y de ahí, paso a la observación de un joven de las afueras de Kabul al anuncio del envío de 30.000 soldados estadounidenses más para reforzar el proceso de "pacificación" decidido por el presidente Obama: "No podrán estabilizar Afganistán aunque se traigan a todo su ejército. Sólo nosotros entendemos nuestras tradiciones, geografía y modo de vida". Palabras que reflejan la realidad desde un punto de vista militar y anticipan el previsible fracaso de la decisión estadounidense y del seguidismo de algunos países, incluido el nuestro. Ahora bien, si la retirada más o menos digna, parece inevitable, el problema moral que nos acucia se plantea con toda su crudeza: ¿tenemos derecho a abandonar a su suerte a millones de mujeres afganas que aspiran a una vida decente, inspirada por los valores de las sociedades democráticas? ¿De qué forma podemos ayudarlas sin recurrir a las armas? Gritemos y gritemos fuerte contra la odiosa impunidad de la barbarie de un tribalismo primitivo y salvaje como el reinante en un país en el que los soldados de nuestro contingente luchan y mueren sin tener una idea clara de la misión que les ha sido encomendada.

Juan Goytisolo, El País, 2II10

¿DE QUÉ VIVE REBELIÓN.ORG?

 No es EE.UU, ¡es el dinero!

Eso es muy fácil. Es una pregunta que todo el mundo me hace y siempre digo lo mismo: no pagamos a nadie, no cobramos de nadie. Se trata de un proyecto en el que un grupo de gente desinteresado y con tiempo libre dedican ese esfuerzo, donde hay legión de colaboradores y autores que gratuitamente lo hacen, y a partir de ahí, de esa entrega solidaria y gigante con el periodismo, sale el producto.
Ojo, no creo que ése deba ser el futuro del periodismo. Creo que debería ser un ejercicio compatible con la subsistencia. Hay quien dice “lo peor de mí es lo que me da de comer”. Pues no debería de ser, que no te avergonzase lo que te da de comer. Rebelión.org sirve para decir que otro modelo de periodismo es posible. Pero también que otro modelo de periodismo es necesario.


Entrevista a Pascual Serrano, director de Rebelión.org, Confidencialalba, 31I10

POESÍA NECESARIA

Al vino


Puesto que ignoras lo que te reserva el mañana, esfuérzate por ser feliz hoy.
Toma un cántaro de vino,
siéntate a la luz de la luna

y bebe pensando en que mañana

quizá la luna te busque inútilmente.

Omar Khayyam

Oda al Aire

Oda al Aire

No, aire,
no te vendas,
que no te canalicen,
que no te entuben,
que no te encajen
ni te compriman,
que no te hagan tabletas,
que no te metan en una botella,
¡cuidado!,
llámame
cuando me necesites,
yo soy el poeta hijo
de pobres, padre, tío,
primo, hermano carnal
y concuñado
de los pobres, de todos,
de mi patria y las otras,
de los pobres que viven junto al río,
y de los que en la altura
de la vertical cordillera
pican piedra,
clavan tablas,
cosen ropa,
cortan leña,
muelen tierra,
y por eso
yo quiero que respiren,
Tú eres lo único que tienen,
por eso eres
transparente,
para que vean
lo que vendrá mañana,
por eso existes,
aire,
déjate respirar,
no te encadenes,
no te fíes de nadie
que venga en automóvil
a examinarte,
déjalos,
ríete de ellos,
vuélales el sombrero,
no aceptes
sus proposiciones,
vamos juntos
bailando por el mundo,
derribando las flores
del manzano,
entrando por las ventanas,
silbando juntos,
silbando
melodías
de ayer y de mañana,
ya vendrá un día
en que libertaremos
la luz y el agua,
la tierra, el hombre,
y para todos
será, como tú eres.
Por eso, ahora,
¡cuidado!
Y ven conmigo
nos queda mucho
que bailar y cantar,
vamos
donde esté floreciendo
la nueva primavera
y en un golpe de viento
y canto
repartamos las flores,
el aroma, los frutos,
el aire
de mañana.

(Oda al aire), Pablo Neruda

Secciones

martes 10 de noviembre de 2009

EL COMUNISMO Y NUESTROS MUROS DE LA VERGÜENZA


Félix Población

Yo no sé ustedes, pero personalmente he quedado bastante harto por indigestión masiva del intenso seguimiento que ayer hicieron los medios de las celebraciones conmemorativas del vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín. Es como si todos se hubieran puesto de acuerdo para sobredimensionar la efeméride, compitiendo entre ellos de una manera desaforada hasta conseguir empacharnos.

Por eso, y para compensar tanta incidencia en el evento, me he permitido rastrear en la Red aquellas referencias que nos recuerdan el mantenimiento de otros muros que nos son propios, pues afectan a la civilización que tanto festeja la libertad por la desaparición de la muralla berlinesa, sin hacer el mínimo esfuerzo -antes al contrario- para que se vengan abajo las que siguen en pie.

En ese sentido, las palabras de la secretaria de Estado Hillary Clinton no tienen más consistencia que la meramente retórica, por no llamarlo alarde de cinismo, cuando afirma que debemos derribar los muros del siglo XXI e insta a trabajar para llevar adelante la democracia y los derechos humanos. Lo mismo cabe afirmar de la comparación que Rodríguez Zapatero hizo de la caída del Muro de Berlín con nuestro 20-N. Tanto Clinton como ZP tienen en sus fronteras, con México la primera y con Marruecos el segundo, sendos muros de la vergüenza de los que conviene recordar algunos datos.

El que concierne a la secretaria de Estado USA mide 3.000 kilómetros y preserva a su país de la inmigración ilegal. Según la Comisión Nacional de Derechos Humanos de México se acercan a 6.000 los inmigrantes mexicanos que han perdido la vida al tratar de cruzarlo. El que corresponde a ZP, con el mismo objetivo que el estadounidense, supera los 8 kilómetros en Ceuta y llega a 12 en Melilla, y su sofisticado sistema de seguridad ha sido tan exitoso que los inmigrantes subsaharianos han optado por la patera para llegar a las costas españolas. Enterrados en el mar, que diría Alberti, yacen en torno a 4.000 náufragos sin punto final.

Más al sur, y pese a las buenas relaciones que la señora Clinton mantiene con Marruecos, a cuyo monarca dedicó recientemente encendidos elogios, Mohamed VI mantiene el muro militar más largo de nuestro planeta, cerca de 3.000 kilómetros sobre el territorio anexionado del Sahara Occidental. Mientras, buena parte del pueblo saharaui desalojado de sus tierras sobrevive en campamentos de refugiados en Tinduf (Argelia), pese a que la soberanía marroquí sobre aquel territorio nunca ha sido reconocida por la ONU. Tampoco ningún país ha reconocido oficialmente tal anexión.

El muro de Palestina lo empezó a construir Israel hace siete años en Cisjordania y se extiende a lo largo de más de 400 kilómetros (serán 700). Considerado por Netanyahu como componente crítico para la seguridad para su país y por los palestinos como barrera del apartheid que tiene por objeto despojarlos de sus tierras e impedir su futuro Estado, el muro ahí sigue, pese a que hace ya más de un lustro que el Tribunal Internacional de Justicia lo declaró ilegal.

En cuanto al festival de celebraciones que tuvo lugar ayer en la capital de la Alemania unificada, no estaría de más recordar un sondeo realizado en 2004 entre la población de la extinta RDA. El 57 por ciento desconfiaba del nuevo sistema económico y sólo el 18 por ciento lo veía positivo. Otra encuesta verificada en 2007 entre la ciudadanía de los países que fueron aliados de la URSS estimó que sólo el 30 por ciento consideraba que su nivel de vida era superior al de 1989 y únicamente un 15 por ciento creía que el nivel de corrupción era menor. Respecto a Rusia, heredera capital más directa de la antigua Unión Soviética, la estadística demuestra que la esperanza de vida ha decrecido de los 65 años en 1988 a los 58,6 en 2007, con un total de 600.000 niños vagabundos por las calles de sus ciudades.

Conviene sacar a colación estos datos por si lo que se pretende con tanta ceremonia conmemorativa es algo más que dar por muerto el viejo sistema fallido del comunismo soviético. Es cierto que el Muro de Berlín -como sostiene hoy Juan Carlos Escudier - acabó con una manera abominable de entender el socialismo, pero con ese muro -digo yo también con él- no se hundió la rebeldía ni la idea misma de comunismo, entendido como la aspiración a una sociedad justa e igualitaria. Antes bien, los muros en vigor que nos competen contribuyen a revitalizar esa idea.

10 comentarios:

Folía dijo...

¡Qué bien! Gracias, Félix, por poner claritas algunas cosas de las que parecen no darse cuenta los grandes medios de información(?) ni los políticos grandi(e)locuentes. Creo que no se celebra una baza de la libertad sino la derrota de un enemigo de "occidente" como era la Unión Soviética.

Regis dijo...

Un gusto leer esto después de la indigestión, de veras, y en españa es donde es más necesario que nunca un PC serio y renovado.

Anónimo dijo...

Esto de deribar el muro dos veces después de veinte años resulta mosqueante...

Anónimo dijo...

Nada se hace gratuitamente en los medios de información. Su interés no es la información sino los intereses del gran capital, dicho sea como mi padre diría (era comunista). GRACIAS.

Anónimo dijo...

Que cayera el muro de Berlín, todo el mundo está de acuerdo que fue positivo. Que el comunismo es nefasto, ahí tenemos a Cuba y Corea del norte. Que se han hecho las cosas mal en Alemania unificada y Rusia, también, las unas no quitan las otras. Os recomiendo que veais la película "Katyn" del director polaco Andrzej Wajda, una crítica a todos los totalitarismos, alemán y soviético, de unos hechos sucedidos en el 1940 antes de la II Guerra Mundial, es sobrecogedora y todos sabemos que ocurrió con Stalin. Se habla de Hitller, pero Stalin estuvo a la par y con la connivencia de la intelectualidad occidental que "no digeron ni mu". Daros una vuelta por Cuba y os alojais en una casa particular y estaís sólo 15 días viviendo y relacionándoos con la gente del pueblo y vereis lo que es el comunismo. Es muy bonito aplaudir a Castro desde fuera, como hacen los del PCE que cuando van a Cuba se alojan en los mejores hoteles, tienen las mejores mujeres y no se relacionan con el pueblo ni por el forro. Sólamente ven lo que quieren Castro que vean. Saludos

Anónimo dijo...

Gracias una vez más por tus reflexiones: tan necesarias, tan ajustadas.
Gracias por el tono, implacable con la falsedad pero respetuoso en las formas.
Supongo que somos muchos quienes te leemos, aunque no siempre intervengamos.

Un saludo,Desiderata

Anónimo dijo...

DEBIDO A LA PASIVIDAD INOPERANTE DE LOS POLÍTICOS QUE TENEMOS EN SALAMANCA, OSEA, PSOE Y PP, PROPONGO QUE LAS PRÓXIMAS ELECCIÓNES, SEA DE LO QUE SEA, NO VAYA A VOTAR NI EL TATO. LA ÚLTIMA DE TODAS, HA SIDO LA FUSIÓN DE LAS CAJAS DE LA REGIÓN DE CASTILLA Y LEÓN, DONDE CAJA DUERO (SALAMANCA) ES LA CAJA CON MEJORES RESULTADOS Y LA QUE EN TEORÍA TENÍA QUE LLEVAR LA VOZ CANTANTE. PERO DEBIDO A ESTOS TODOS LOS "POLÍTICASTROS" DEL TRES AL CUARTO, QUE SE HAN VENDIDO POR UN PLATO DE LENTEJAS, NOS QUEDAMOS TRASQUILADOS CON UNA SEDE DE LA DIRECCIÓN GENERAL. TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS, TODAVÍA ESTOY ESPERANDO QUE ALGUNA ASOCIACIÓN DE VECINOS AGLUTINE UNA MANIFESTACIÓN DE TODOS LOS SALMANTINOS EN SEÑAL DE PROTESTA O HABRÁ QUE SACAR TODO EL DINERO DE ESTA CAJA. NOS VAN A LLEVAR HASTA LA FACHADA DE LA UNIVERSIDAD O DE LA PLAZA MAYOR Y AQUÍ TODOS TAN FRESCOS.

FP dijo...

Gracias, Desiderata. Siempre es estimulante que nos animen a seguir con comentarios como el tuyo.

el lanzador de botellas dijo...

La última entrada de mi blog celebra la caída del muro (bueno, la curiosa anécdota que lo propició), pero no me había parado a reflexionar sobre tu punto de vista.

Ciertamente, ¿celebran la reunificación o el abrazo al capitalismo? No recuerdo en qué ciudad era, que visité un museo de Historia de Alemania, en el que, cuando llegaba la parte del muro, las salas se dividían en dos: en una mitad se retrataba el estilo de vida capitalista (colorido, moderno, rabioso) y en la otra el estilo comunista (austero, gris, de supervivencia). La comparación era puramente material. Demagógico, ¿no?

Un saludo,

el lanzador de botellas

Anónimo dijo...

Habría que recordarle a la señora Clinton, el muro vergonzoso, físico y sicológico, que tiene su país erigido alrededor de la isla de Cuba, desde la profundidad submarina hasta más allá de las estrellas.

publicidad

Titulares de Público.es

Titulares de Democracy Now