“ES NECESARIO HUNDIR UNAS CUANTAS PATERAS”

Lazarillo

Lamenté mucho ayer que aprovechando la estancia de Tariq Ali en Gijón, con motivo de la vigésimo segunda edición de la Semana Negra, la periodista Paula Corroto y su diario Público no se sirvieran de la bien ganada perspicacia como analista político del escritor pakistaní para dedicarle mayor espacio de plática que folio y medio. Quizá, por constreñir la interviú a las páginas de Culturas, se desaprovechó la oportunidad para que Tariq Ali pudiese darnos una versión más a fondo de los asuntos tratados.

Entre los que me llamaron la atención no puede pasar desapercibido el titular que el periódico dedicó a la entrevista, si bien no quedó lo suficientemente argumentado en el breve texto que lo desarrolla y se publica: Europa está igual que en los años veinte y treinta. Necesitamos una alternativa ya, afirmó Tariq Ali aludiendo a los partidos de izquierda. Hay cada vez más ataques a las minorías y una ola creciente de islamofobia generalizada.

Para quienes puedan considerar estas declaraciones del escritor pakistaní exageradas, no estaría de más que leyesen las que hizo el nuevo eurodiputado Nick Griffin recientemente como líder del Partido Nacional Británico (BNP), de raigambre xenófoba: La única medida que antes o después va a frenar la inmigración es ponerse muy duro con los que vienen. Es necesario hundir unas cuantas pateras -dijo a la BBC-, no quiero decir que nadie deba ser asesinado en el mar. Quiero decir que las barcas deberían ser hundidas, les pueden lanzar una balsa salvavidas y pueden regresar a Libia.

Su soflama racista ha venido a coincidir con el discurso del presidente Barack Obama en Ghana, donde hizo valer su sangre africana para englobar las tragedias de aquel continente. El desarrollo real no llegará a África -dijo- sin gobernantes dignos y responsables, enemigos de la corrupción, los abusos y la guerra. Esto es: la ayuda no basta, no habrá progreso real sin decencia política.

Mal lo llevamos si la indecencia fascista cada vez tiene más voz y voto en Estrasburgo.

RedDIARIO
350 agresiones racistas en España durante 2008. (Público).

LANCES DE JUAN CARLOS I EL CAZADOR

Félix Población

No deberían perdérselo porque reportajes como el que firma hoy Manuel Ansede no se estilan, sobre todo por ser el protagonista quien es, don Juan Carlos I, rey de España, la figura contemporánea a la que los medios de comunicación más han preservado de cualquier información contaminante que pudiese afectar a su carisma como Jefe del Estado. Sólo su predecesor sería comparable en esta valoración, si bien merced a la dictadura que a tal fin y a todos sus fines impuso con la barbarie de su alzamiento.

Hay varios detalles significativos en el reportaje de casi dos páginas que aparece en el día de la fecha en el diario Público. El primero hace referencia a la real pareja, don Juan Carlos y doña Sofía. Apunta Ansede que la reina se mostró muy preocupada por la depresión que Susi, una hembra de elefante, sufrió tras la muerte de su compañera de cautiverio en el Zoo de Barcelona. La intercesión de la soberana sirvió para que el animal lograse un ámbito de residencia de 2.000 metros cuadrados, el doble del que disponía antes. No anota el reportero con qué resultado.

El monarca, por su parte, regaló al mismo centro en 1967 una elefanta de unos tres años, capturada en Mozambique, que no acabó por adaptarse al recinto, pues desde el primer día se mostró muy agresiva y murió antes de lo previsto, en 1974. Fue en Angola donde se inició la carrera cinegética de don Juan Carlos, cuando el entonces príncipe de Asturias frecuentaba la compañía de ciertos nobles europeos y era asesorado por los más diestros
cazadores que discurrían por allí gatillo andante, con la fauna a su entera disposición.

Por esas fechas ya estaba el monarca felizmente casado con doña Sofía, cuyas aficiones nada tienen que ver con las de su esposo, antes bien al contrario, pues -aparte de ser una reconocida vegetariana- en el álbum de imágenes que ilustran la biografía de la reina son más que características las que nos la muestran muy afable con las bestias, ya sean asnos, simios o tortugas marinas.

Cuenta Asede en su reportaje, aparte de referirse a las últimas hazañas cinegéticas del monarca en los bosques de Rumanía y Polonia -donde según The Guardian mató a un bisonte europeo (especie en peligro de extinción) previo pago de 7.000 euros-, que la población de mamíferos en Mozambique descendió en un 95 por ciento por aquellos años. Una insólita imagen del joven príncipe, recostado sobre un peñasco y con una barba de días, nos lo muestra abrazado a una de sus presas africanas, sin que hasta ahora tengamos constancia de una fotografía más ilustrativa de Juan Carlos I el Cazador.

La reina Sofía protege a lo animales y su esposo tiene bien ganada fama en abatirlos, aunque en la Casa Real aseguren desconocer esa faceta del monarca. Puede sorprender un matrimonio tan disímil como perdurable, pero la ignorancia de la evidencia por parte de la CR suena tanto a choteo que indigna.

LO DE HONDURAS SEGÚN VARGAS LLOSA Y MARCOS ROITMAN

Melibea

Como los habrá entre nuestros pacientes lectores que sigan queriendo saber, por muy reconocidos que sean sus presupuestos y formulaciones sobre América Latina, la opinión del potentado escritor Mario Vargas cuando se dan casos como el del reciente golpe militar en Honduras, bien está leer el artículo que hoy publica el diario El País bajo el título El golpe de las burlas.

Habla Vargas del todopoderoso Hugo Chávez, capaz de sobornar al presidente Zelaya, al igual que a sus otros vasallos latinoamericanos, vendiéndole el petróleo de su país a precio de ganga y con créditos generosos, y, sobre todo, apoyando sus apetitos reeleccionistas. Se refiere asimismo don Mario a la necesidad de adelantar las elecciones, previstas en Honduras para el mes de octubre, a fin de solventar lo más rápidamente posible la anómala situación que vive aquella república, tanto por culpa de los militares que asaltaron la Presidencia con nocturnidad -afirma Vargas igualando a los golpistas con el presidente constitucional- como de las arteras maniobras de Mel Zelaya y su gurú ideológico, Hugo Chávez.

Eso, según el escritor hispano-peruano, sería realizable si la comunidad internacional colabora con la infraestructura electoral, llevándose a cabo bajo la responsabilidad y vigilancia de las Naciones Unidas y con observadores internacionales de la Unión Europea y de organizaciones políticas y de derechos humanos como la Fundación Carter, Amnistía Internacional y Americas Watch. A tal fin sería imprescindible la reposición de Mel Zelaya como primer mandatario, pues sólo a su gobierno, democráticamente elegido, compete la legalidad de tal convocatoria.

Si eso se diera, prestigiado fabulador Vargas, tengo la sensación de que a Manuel Zelaya, o a quien siguiera su misma línea política, lo refrendaría la ciudadanía, porque no hay mejor alegato que haberse resistido a un golpe de Estado y mantener viva además, y con el respaldo de la comunidad internacional, la voz para reafirmarse con la única alternativa de los votos frente a las botas de los milicos, que tanta sangre derramaron a lo largo de la historia en América Latina. También le valdría a Zelaya como argumento favorable el que utiliza Marcos Roitman en su artículo de hoy en el diario La Jornada de México: ¿Es ilégitimo consultar al pueblo?

RedDIARIO
En Honduras ha habido un golpe de Estado, pero la prensa ya habla de “el presidente Micheletti”. Y de diálogo entre las “dos partes”. Sin duda el diálogo, la firmeza diplomática, las declaraciones contundentes, harán entrar en razón a los golpistas, ¿a que sí? Estos tipos que secuestran a un presidente y dan golpes son un poco impulsivos, es cierto, pero no son tan mala gente. La idea general es ésta: el golpe es un borrador, en sucio, ahora sólo falta pasarlo a limpio con una “elecciones democráticas”. Y ya está, así se hacen las cosas, ¿verdad?
Rafael Reig, Público.

LA MUERTE EN EL ENCIERRO DE SAN FERMÍN

Félix Población

No suele pasar con frecuencia pero a veces ocurre, como esta mañana. Y es entonces cuando las crónicas en directo de los tradicionales encierros de san Fermín, en Pamplona, difundidas a diario por los medios de información radiofónicos y audiovisuales, cobran carácter de luctuosa noticia, capaz de sustentar -hasta que la desgracia se vuelva a repetir en un azaroso futuro- la reavivada emoción que los locutores del evento prestan a la cotidiana narración del mismo, año tras año, durante los festejos de la capital navarra. No hay otro sentido en esa emoción que el de la expectativa -no deseable pero sí noticiosa- de asistir a la posibilidad de que el riesgo contraído por los corredores se salde con un hecho trágico como el de hoy.

Es por lo que me pregunto, a bote pronto y nada más saber de lo ocurrido esta mañana, si los consabidamente peligrosos encierros de san Fermín, mundialmente reconocidos y generalmente ensalzados por su singularidad en un país de la vieja Europa, no correrían la suerte de ser prohibidos si en lugar de una incidencia mortal e inhabitual como la de la fecha, ésta se diera en cada edición de las fiestas pamplonicas. ¿O aun ni así? Se trata de personas poniendo la vida en juego y por juego, de modo público y con una cobertura mediática más que notoria.

RedDIARIO
Quínce víctimas mortales en la historia de los encierros. (Público).

EL CARDENAL RODRÍGUEZ, CHÁVEZ Y EL EMBAJADOR USA EN HONDURAS

Omar Montilla

Hace casi dos años, concretamente el 29/07/07, publiqué en Aporrea un artículo titulado “El arzobispo de Tegucigalpa te quiso tegucigolpear, como tú lo tegucigalpateaste, bien…”, el cual hacía referencia al intercambio verbal entre el cardenal Oscar Rodríguez Maradiaga y nuestro presidente Chávez. En aquella oportunidad el “príncipe” de la iglesia se permitió, en un acto celebrado con motivo de su visita a El Salvador, pronunciar una conferencia y presidir el bautizo de una niña. Allí se le despepitó la lengua, vomitando incontinentemente una serie de expresiones, entre ellas: "Chávez se siente como un Dios y con derecho a atropellar a todas las personas, bajo una soberbia que ya se ha visto en la historia en otros dictadores, e incluso en los que decretaron la muerte de Dios y después de 20 años desaparecieron del mapa y ahora se les recuerda como tiranos".

[Recordó que] "los antiguos romanos decían sabiamente: si no tienes un amigo que te diga tus defectos, entonces págale a tu enemigo para que lo haga. […] "a Venezuela le espera un gran sufrimiento porque siempre que se erige un gobierno totalitario quien pierde es la libertad de las personas". Un breve resumen: Chávez se cree Dios, es un impostor; atropella a la gente, es un soberbio, dictador, tirano, es un asesino de Dios, preside un gobierno totalitario, conculca las libertades, hace sufrir a Venezuela, etc. Ahora sabemos que aquellos ataques no eran casuales, sino que formaban parte de una basta conspiración que estaba en marcha contra el presidente Zelaya, a quien disparaban por mampuesto a través de Chávez.

El presidente Chávez, visto el calibre del ataque gratuito sufrido por parte del señor cardenal, a quien ni siquiera conocía, respondió como corresponde. En esos días, refiriéndose a los lacayos de nuestro continente, tal como los enquistados en el Senado del Brasil, que repiten casi al unísono los ataques del Imperio contra nuestro país, que pretenden extorsionar a Venezuela con el ingreso a Mercosur, los calificó como los “loros de Washington”. Refiriéndose al cardenal dijo muy brevemente: “Salió otro loro más […] y ahora vestido de cardenal, ¡otro payaso imperialista!".

En aquel entonces, el Congreso hondureño instó al presidente Manuel Zelaya a exigir una disculpa de Hugo Chávez por “ofender públicamente” al arzobispo de Tegucigalpa, y señalaron que "el cardenal es una figura moral del país". Zelaya dijo que no instaría a Chávez a pedir disculpas, porque no era ni tirano ni dictador. ¡Touché!, como dicen los franceses. Unos días antes, el 20 de julio de 2007, Manuel Zelaya, había tenido la osadía de acompañar al presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, en la celebración del 28 aniversario del triunfo de la Revolución Sandinista. Allí en Managua, el presidente Zelaya se encontró con el presidente Chávez, intercambiaron saludos, como se estila, hablaron brevemente y nada más.

La reacción imperial no se hizo esperar. Charles Ford, el entonces embajador en Honduras declaró: “Creo que el Gobierno de una forma muy clara ha definido sus intereses, ha definido a las personas con las que quiere estar”, al referirse al encuentro de Managua. El tono, huelga decirlo, fue bastante duro, agresivo y amenazante. Hoy todo se conjuga y como en un rompecabezas se van uniendo las piezas. La tenaza fraguada entre el cardenal y el embajador había decidido que la suerte de Zelaya ya estaba echada.