El Dr. Harlan Ullman, asesor sénior del Atlantic Council en Washington D.C., también preside Killowen Group, su firma de asesoría estratégica. Junto con el mariscal de campo Lord David Richards, es coautor del libro «Who Thinks Best Wins: How Decisive Strategic Thinking Will Prevent Global Chaos» (Quien piensa mejor, gana: cómo el pensamiento estratégico decisivo evitará el caos global). En este artículo, publicado por Al Jazeera (lectura íntegra aquí), tras referirse a los anteriores fracasos bélicos de Estados Unidos en Vietnam, Afganistán e Irak, cree Ullman que el éxito de Irán en esta guerra radica en el bloqueo del estrecho de Ormuz, del que depende el 20 por ciento de la energía mundial. Ahora Trump puede aceptar las condiciones impuestas por Teherán o continuar la escalada y empantanarse en un conflicto sin fin. De momento sigue a Churchill: es mejor dialogar que guerrear.
Harlan Ullman
Una
de las razones de estos fracasos radica en que los sucesivos presidentes
estadounidenses no estaban preparados para las exigencias de su cargo en
materia de guerra y paz. Adolecieron de una profunda falta de conocimiento y
comprensión de las condiciones para el uso de la fuerza; de la incapacidad para
cuestionar los supuestos que justificaban la guerra; de una arrogancia que daba
por sentada la superioridad intelectual y militar estadounidense; del
pensamiento grupal; y de la ineptitud burocrática que les impedía evaluar todos
los posibles escenarios, por muy competente que fuera el ejército
estadounidense. Todo ello condujo a juicios estratégicos erróneos.
Ahora
parece que estos fracasos del pasado influyeron negativamente en la guerra en
Irán. En todos los ejercicios militares realizados en el Golfo, el estrecho de
Ormuz permanecía cerrado. ¿Acaso nadie le advirtió a Trump de esta contingencia
o simplemente no hizo caso? ¿Y por qué optó por ir a la guerra o, en sus
propias palabras, lanzar una "incursión" en Irán, repitiendo el
colosal error de cálculo del presidente ruso Vladimir Putin al afirmar que Kiev
caería en pocos días?
La
explicación más plausible provino del secretario de Estado Marco Rubio, quien
primero admitió y luego se retractó de su declaración de que, dado que Israel
estaba a punto de atacar primero a Irán, Estados Unidos no tenía otra opción
que unirse al ataque. La acción preventiva es una razón engañosa para declarar
la guerra. Estados Unidos podría haberle dicho a Israel si debía proceder o no.
Pero
la arrogancia y la total falta de comprensión eran evidentes incluso antes de
que los israelíes presionaran a Trump para que tomara una decisión. Sus
principales negociadores, Steve Witkoff y Jared Kushner, carecían de
conocimientos técnicos sobre armas nucleares, lo que los hizo ineficaces en las
negociaciones con los iraníes. La Casa Blanca calculó mal y exageró enormemente
el tiempo que le tomaría a Irán desarrollar un arma nuclear y misiles avanzados
de largo alcance.
Además,
el éxito de la operación en Venezuela y las expectativas exageradas sobre la
destreza militar estadounidense cegaron a Trump, quien creyó fácilmente la
versión israelí de que el régimen de Teherán estaba a punto de colapsar.
Ahora,
la realidad se ha impuesto. Ganar todas las batallas no garantiza la victoria
en la guerra. Al igual que con los norvietnamitas y los talibanes, la
estrategia iraní de ganar sin perder fracasó. El cierre del estrecho de Ormuz
demostró ser el arma más formidable que los iraníes utilizaron. Con el 20% de
la energía mundial, gran parte de los fosfatos necesarios para fertilizantes y
el helio indispensable para la fabricación de chips atrapados en el Golfo, las
consecuencias de un conflicto prolongado eran evidentes: un desastre económico.
Para
Irán, el indicador de éxito no era el número de aviones de combate
estadounidenses derribados ni las bases militares estadounidenses atacadas. Era
el precio de la gasolina en Estados Unidos y el pésimo estado de los mercados
bursátiles.
Incluso
desde sus inicios, la guerra fue muy impopular, con casi dos tercios de los
estadounidenses en contra. Los altos precios de la gasolina y el riesgo de una
inflación galopante provocaron un creciente descontento social antes de unas
elecciones de mitad de mandato cruciales en Estados Unidos.
Ahora
Trump se enfrenta a dos opciones insatisfactorias. Al igual que el presidente
Lyndon Johnson durante la guerra de Vietnam, Trump puede aceptar las
condiciones de Irán para poner fin a la guerra o continuar la escalada y
empantanarse en un conflicto prolongado: una "guerra sin fin".
Por
el momento, el presidente estadounidense ha optado por la idea del primer
ministro británico Winston Churchill de que "es mejor dialogar que
guerrear". Sea cual sea la decisión que tome Trump, dado que se encuentra
atrapado sin buenas opciones, la guerra contra Irán resultará ser la decisión
más catastrófica que haya tomado como presidente.
AL JAZEERA DdA, XXII/6310
No hay comentarios:
Publicar un comentario