Como con toda seguridad no tendremos la posibilidad de leerlo en aquellos medios que han unifirmado y tergiversado manifiesta y hasta fraudulentamente la información, tal como hemos constatado en los últimos días, ya sea en nuestra TVE, la CNN en lengua española, el diario El País o la agencia Reuters, me permito recomendar la lectura sosegada que hace de los mitos y los hechos don Pascual Serrano con respecto a la decisión del Gobierno venezolano de no renovar la licencia emisora a Radio Caracas Televisión (RCTV). Según hace observar el citado analista mediático, tal decisión obedece al cumplimiento en la búsqueda del interés público y a un equitativo reparto del espectro radioeléctrico, de suyo limitado, a las operadores que se atengan a los principios legalmente establecidos y propios de la reglamentación de un Esatdo democrático. Con medidas de ese carácter, muy al contrario de lo que se viene difundiendo en contra el Gobierno de Caracas, se permitirá el acceso a la emisión de los pequeños productores, incrementando así la democratización del espectro radioeléctrico. Se podrán tener suspicacias con relación a la información facilitada por unos u otros, en contra y a favor de la decisión que nos ocupa, pero lo que está faltando en aquellos medios que no dejan de servirse del caso RCTV como un ataque a la libertad de expresión, es precisamente libertad de expresión para que la medida de un Estado soberano pueda ser también expuesta y argumentada en esos medios por quienes son responsables de la misma. Hasta ahora no han tenido ninguna posibilidad de defenderla ante sus poderosos detractores, acogidos éstos a la interesada tutela de la administración norteamericana. (Muestrario indicativo de la programación de RCTV en Abdiel dice, desde Valencia, Venezuela) .RedDiario
Noticia
ANULAN RENOVACIÓN AUTOMÁTICA DE CONCESIONES EN MÉXICO
Luego que la Corte Suprema mexicana anulara el miércoles un apartado que otorgaba trato prefencial a quienes buscan obtener una concesión para fines comerciales sobre aquellos que buscan permiso para fines sociales, este jueves, en un nuevo avance, los magistrados también rechazaron la renovación automática de las actuales concesiones de radio y televisión.
La Suprema Corte de Justicia de México (SCJN) invalidó este jueves la renovación automática de las actuales concesiones de radio y television, uno de los puntos más impugnados de la Ley Federal de Radio y Televisión, que analizan actualmente los ministros del máximo tribunal.
Con ocho votos, el pleno de la SCJN se pronunció por la inconstitucionalidad de la primera parte del artículo 16 del proyecto de reforma de la también llamada Ley televisa, que permitía la renovación automática a quienes ya son concesionarios, sin necesidad de entrar a un procedimiento de licitación pública.
Rebelión/TeleSur
Artículo
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN COMO EXCUSA
El informe de Aznar sostiene que los partidos de la derecha de nuestro continente (liberales, democristianos y conservadores) deben plantearse “el objetivo común de derrotar democráticamente el proyecto del ‘socialismo del Siglo XXI’”. En paralelo defiende que Estados Unidos tenga una presencia más activa en América Latina. Qué tan democrático es el camino que propone Aznar lo revelan sus contactos locales. En Argentina presentó su informe junto al analista Rosendo Fraga, quien apoyó la última dictadura militar que provocó el mayor genocidio en la historia de ese país. En Brasil lo hizo junto a Jorge Bornhausen, dirigente del Partido Demócrata (ex Partido del Frente Liberal), el más cercano a la dictadura militar de los 60. Estas son las amistades de Aznar quien, pese a ello, califica al gobierno de Chávez como “siniestro” y “totalitario”.
Raúl Zibechi, PiensaChile
5 comentarios:
La libertad de expresión se basa en el contraste de pareceres, del que casi nada hemos tenido prueba en los medios de información sobre RCTV.
He leído a D. Pascual, siguiendo su consejo, y debo reconocer que sus argumentos pueden ser tomados en consideracion solo si se admite que el libre mercado es para aquellos bienes o servicios que el Gobierno permite. Comprenderá que esto equivale a negar, tanto el principio de libre competencia como el de la soberanía del consumidor. Es él quien elige, no el Gobierno. Así pues, si la mayoria de la población venezolana esta a favro de Chavez y un medio de comunicación no lo está, carecería apenas de audiencia, obtendría por tanto pérdidas y desparecería del mercado. Paralelamente, aparecerían medios cuyos contenidos informativos fueran del gusto de la mayoría de los venezolanos, que obtendrían ganancias tanto mayores cuanto más en consonancia estuvieren con lo que desea la mayoría.
Cuando se interviene el mercado por el lado de la oferta y quien lo hace es el Gobierno, lo que ocurre es que disminuyen las posibilidades de elegir por pura decisión gubernativa y si esa decisión tiene mucho que ver con el hecho de que el medio cerrado no informa como desea el Gobierno, el acto no es democrático por muy legal que sea.
En conclusión, y por no cansarles mas: Los argumentos justificadores de la medida no trascienden de la pura especulación teórica, porque en la práctica todas sus ventajes en favor del pluralsmo informativo quedan sobre el papel. Dejo para otra ocasión el significado que el hecho tiene en el derecho a la libertad de expresión.
La libertad de expresión no implica libertad de presión golpista, como está demostrado que representa ese canal.Todos los gobiernos establecen leyes democráticas para su general cumplimiento y quien no las acate no puede permitirse participar como medio de expresión para vulnerarlas.
La demostración de los hechos a los que se refiere el comentarista anterior corresponde al Poder Judicial y nunca al Poder Ejecutivo. Lo contrario quiebra el pirncipio de separación de poderes, fundamental en una Democracia. En cuanto a la libertad de expresión, es evidente que queda lesionada puesto que se sustituye un medio de comunicación de titularidad privada, por otro de titularidad pública dejando sin voz a una parte de la población venezolana opuesta al regimen de Chávez. Lo siento mucho, pero esa forma de proceder no es democrática, que si el medio suprimido es golpista debe decirlo un Tribunal y no un Presidente que talmente parece tocado por la mano del Altísimo.
El espectro radioeléctrico es una propiedad pública y, como otras propiedades de este tipo, debe ser regulado para equilibrar las necesidades de las empresas operadoras en relación con las necesidades del público. Aquí nada ni nadie ha suprimido RCTV porque este canal podrá seguir transmitiendo su señal vía cable y satélite.Entérense lo que sólo leen los que les interesa.
Publicar un comentario