miércoles, 7 de marzo de 2007

ZP pierde neutralidad en el Sáhara

Melibea

Hasta no hace mucho era frecuente observar, en las convocatorias públicas y mítines del Partido Socialista, la presencia de delegaciones del Frente POLISARIO que solían ser acogidas con especial entusiasmo por los concurrentes. Esa simpatía, sin embargo, nunca halló un trato equivalente -antes al contrario- en los pasados gobiernos de ese partido, ni tampoco ahora con el de ZP. Las buenas relaciones con Marruecos, seriamente afectadas tras las hazañas bélicas del señor Aznar en el islote de Perejil, han determinado que el actual Gobierno tome partido por el plan marroquí, tal como se preveía cuando, al inicio de la actual legislatura, en lugar de situarse en la neutralidad, el ejecutivo del señor Rodríguez Zapatero puso reparos al llamado Plan Baker, que contaba con el apoyo de la ONU y el Frente POLISARIO pero no con la anuencia marroquí. Para resolver la soberanía sobre un territorio, que debió pasar en su día (1975) de la metrópoli colonizadora (España) a la comunidad que lo habitaba (el pueblo saharaui), no hay más ni mejor autoridad que la que estipula la legalidad internacional y ésa, hoy por hoy, pasa por el derecho de autodeterminación de la ciudadanía saharaui. Ese referéndum está previsto por la ONU desde hace más de dos décadas y no cabe apelar al marco legal de las Naciones Unidas, como ha hecho el señor Rodríguez Zapatero en la cumbre de Rabat de estos días, si al mismo tiempo le parece constructiva la propuesta de autonomía planteada por Marruecos y que antepone su soberanía sobre el territorio del Sáhara Occidental. Ésa es una contradicción que podrá depararnos una provisional mejoría en las relaciones con Rabat, tan apremiadas por asuntos tan delicados como la inmigración y la pesca, pero no con Argel, pues nos implica en la disputa directa entre las partes, en lugar de atenerse España a lo dirimido por la ONU.

RedDiario

Artículo
FANTASÍAS EN LA CUMBRE RABATÍ
Al hilo del apoyo español a Marruecos en la cuestión del Sahara, se ha comentado en los medios sobre una supuesta y novedosa iniciativa marroquí en torno a la ex colonia española.
Una iniciativa que estaría basada en la pirueta jurídica consistente en desglosar la cuestión de la soberanía en dos partes o componentes: la soberanía en sí misma, que se reservaría Marruecos en todo caso, y las expresiones formales de ella —bandera y el himno nacional— que corresponderían a los saharauis como estandarte de su autonomía política. Sería también de éstos la propiedad de los recursos naturales —fosfatos, pesquerías y posiblemente petróleo— existentes en el territorio.
Supondría tal fórmula una solución “otorgada” por Marruecos y no el resultado del ejercicio del derecho de autodeterminación del que es titular el pueblo saharaui. Es así conforme la doctrina descolonizadora de la ONU y los Acuerdos de Madrid, en cuya virtud, después de la Marcha Verde organizada por el rey Hassan II —mientras el régimen de Franco agonizaba con su creador—, España transfería a Marruecos el Sahara Occidental.
Pero lo cedido por España a Marruecos fue sólo la administración del territorio, que no la soberanía…, puesto que el titular de ésta, conforme la referida doctrina onusiana, es el pueblo saharaui. Y es algo parecido, aunque en sentido opuesto, el distingo que la diplomacia jerifiana habría preparado como base de su nueva estrategia: separar de la soberanía sobre el territorio, que Rabat se reserva para sí, la administración y el disfrute de los recursos del Sahara que fue español, cuya propiedad entregaría a los saharauis.

José Javaloyes, Estrella Digital.

Noticia
ASOCIACIONES SAHARAUIS EN CONTRA DE LA DECISION DE ZP
El presidente de la Coordinadora Estatal de Asociaciones de Solidaridad con el Sáhara (CEAS), José Taboada, calificó hoy de "vergüenza" la posición que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, manifestó ayer en Marruecos sobre el conflicto del Sáhara Occidental y anunció que convocarán manifestaciones frente a la sede del PSOE para pedir a sus militantes que "se revelen contra su dirección".
Europa Press.

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Podrá ser práctica y políticamente provechosa esa medida del gobierno español, pero a mí no me lo parece. Las relaciones con Argelia son casi tan impostantes como con Marruecos, ZP se ha bajado los pantalones ante USA y Francia y ha cometido una injusticia con el pueblo saharaui. Todo tiene un límite y la paciencia del Frente Polisario también. Su espíritu de paz y tolerancia ha sido muy mal correspondido por Marruecos y España. Una pena.

Anónimo dijo...

Ya lo dijo D. Jaciento Benavente: "Mejor que crear afectos, es crear intereses". Aunque estoy en completo acuerdo con lo que se dice en el artículo, en esta ocasión voy a romper una lanza en beneficio del Presidente del Gobierno, que ha de contar necesariamente con el medieval Reino alauita para no tener problemas ni con Ceuta, ni con Melilla, ni con la inmigración. Hay otras soluciones políticas, pero para ello se debería contar con la "simpatía imperial" de USA y con una situación más sosegada en política interior. Me pregunto, no obstante, qué pasará por la mente de un honrado socialista cuando, levantando la mano y cerrando el puño, entona las famosas estrofas de La Internacional: ¡Arriba, parias de la tierra¡ ¡En pie, famélica legión¡

Anónimo dijo...

Sosiego interior lo hay, sólo le falta al PP, creo. En cuanto a la aplicación del himnno de los parias, está fuera de contexto. Imagínese al PP si no lo estuviera. Yo creo que se podría haber elegido una opción menos alauita y más equilibrada, con o sin simpatía del Imperio.

Anónimo dijo...

Gobernar no debe ser tarea fácil,señor. Si en esta ocasión apoyo al Presidente de Gobirno, no lo hago porque esté a favor de Marruecos y en contra del Polisario, pues es al contrario. Lo hago porque procuro ponerme en su lugar y en cuanto las estrofas que están fuera de contexto le digo solo esto: Hay veces que hemos de hacer justo lo contrario de lo que pensamos, aunque no debiéramos hacerlo. Le aseguro a usted que me gustaría mucho hallar una manera de escapar a la "política imperial", pero francamente no la hallo. Saludos.

Anónimo dijo...

Eso sería como estar bajo una ¿dictadura imperial? Si es así, apaga y vámonos.

Anónimo dijo...

Tendríamos que luchar frente a ella. Con inteligencia, con sabiduría y, sobre todo, renegando del estilo de vida que han exportado a todo el mundo, que no todo lo "americano" es bueno..

Publicar un comentario