Año VI - Nº 1.488 / 8II10

PUNTOS DE PÁGINA

POSTULADOS PARA ENTENDER EL "VIVIR BIEN"



El Vivir Bien, el modelo que busca implementar el gobierno de Evo Morales, se puede resumir como el vivir en armonía con la naturaleza, algo que retomaría los principios ancestrales de las culturas de la región. Éstas considerarían que el ser humano pasa a un segundo plano frente al medio ambiente.
El canciller David Choquehuanca, uno de los estudiosos aymaras de ese modelo y experto en cosmovisión andina, conversó con La Razón durante una hora y media y explicó los detalles de estos principios reconocidos en el artículo 8 de la Constitución Política del Estado (CPE)
“Queremos volver a Vivir Bien, lo que significa que ahora empezamos a valorar nuestra historia, nuestra música, nuestra vestimenta, nuestra cultura, nuestro idioma, nuestros recursos naturales, y luego de valorar hemos decidido recuperar todo lo nuestro, volver a ser lo que fuimos”.
El artículo 8 de la CPE establece que: “El Estado asume y promueve como principios ético–morales de la sociedad plural: ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni seas ladrón), suma qamaña (vivir bien), ñandereko (vida armoniosa), teko kavi (vida buena), ivi maraei (tierra sin mal) y qhapaj ñan (camino o vida noble).
El Canciller marcó distancia con el socialismo y más aún con el capitalismo. El primero busca satisfacer las necesidades del hombre y para el capitalismo lo más importante es el dinero y la plusvalía.
Según D. Choquehuanca el Vivir Bien es un proceso que recién comienza y que poco a poco se irá masificando.
“Para los que pertenecemos a la cultura de la vida lo más importante no es la plata ni el oro, ni el hombre, porque él está en el último lugar. Lo más importante son los ríos, el aire, las montañas, las estrellas, las hormigas, las mariposas (...) El hombre está en último lugar; para nosotros, lo más importante es la vida”.

La Razón, Bolivia, 8II10

"PACIFICACIÓN" PRESIDENCIAL EN AMÉRICA LATINA



El presidente Barack Obama distanció a Estados Unidos de casi toda América Latina y Europa al aceptar el golpe militar que derrocó a la democracia hondureña en junio pasado. La asonada reflejó abismales y crecientes divisiones políticas y socioeconómicas, según el New York Times. Para la reducida clase social alta, el presidente hondureño Manuel Zelaya se había convertido en una amenaza para lo que esa clase llama democracia, pero que en realidad es el gobierno de las fuerzas empresariales y políticas más fuertes del país. Zelaya adoptó medidas tan peligrosas como el incremento del salario mínimo en un país en que 60 por ciento de la población vive en la pobreza. Tenía que irse. Prácticamente solo, Estados Unidos reconoció las elecciones de noviembre (en las que resultó victorioso Pepe Lobo); las que se celebraron bajo un gobierno militar y que fueron una gran celebración de la democracia, según el embajador de Obama en Honduras, Hugo Llorens. El apoyo a los comicios también garantiza para Estados Unidos el uso de la base aérea de Palmerola, en territorio hondureño, cuyo valor para el ejército estadunidense se incrementa medida de que está siendo expulsado de la mayor parte de América Latina. Después de las elecciones, Lewis Anselem, representante de Obama ante la Organización de Estados Americanos, aconsejó a los atrasados latinoamericanos que aceptaran el golpe militar y secundaran a Estados Unidos en el mundo real, no el el mundo del realismo mágico. Obama abrió brecha al apoyar un golpe militar. El gobierno estadunidense financia al Instituto Internacional Republicano (IRI, por sus siglas en inglés) y al Instituto Nacional Democrático (NDI, por sus siglas en inglés) que, se supone, promueven la democracia. El IRI regularmente apoya golpes militares para derrocar a gobiernos electos como ocurrió en Venezuela, en 2002, y en Haití, en 2004. El NDI se ha contenido. En Honduras, por primera vez, éste instituto acordó observar las elecciones celebradas bajo un gobierno militar de facto, a diferencia de la OEA y la ONU, que seguían paseándose por el mundo del realismo mágico. Debido a la estrecha relación entre el Pentágono y el ejército de Honduras, así como la enorme influencia económica estadunidense en el país centroamericano, hubiera sido muy sencillo para Obama unirse a los esfuerzos de latinoamericanos y europeos para defender la democracia en Honduras. Pero Barack Obama optó por la política tradicional. En su historia de las relaciones hemisféricas, el académico británico Gordon Connell-Smith escribe: Mientras se habla de dientes para afuera en favor de una democracia representativa para América Latina, Estados Unidos tiene importantes intereses que van justo en la dirección contraria, y que requieren de la democracia como un mero procedimiento, especialmente cuando se celebran elecciones que, con mucha frecuencia, han resultado una farsa. Una democracia funcional puede responder a las preocupaciones del pueblo, mientras Estados Unidos está más preocupado en coadyuvar las condiciones más favorables para sus inversiones privadas en el extranjero. Se requiere una gran dosis de lo que a veces se conoce como ignorancia intencional para no ver estos hechos. Una ceguera así debe ser celosamente guardada si es que se desea que la violencia de Estado siga su curso y cumpla su función. Siempre en favor de la humanidad, como nos recordó Obama otra vez en su discurso al recibir el Premio Nobel.

Noam Chomsky, La Jornada, 4I10

EL APETITO (USA) QUE NO CESA



Desde el 2001 –cuando iniciaron la guerra contra los talibán–, EE.UU. y la OTAN ocuparon y/o construyeron bases en Uzbekistán, Tadjikistán, Kirguistán y, con menos ruido, en Pakistán y Turkmenistán. En un mapa de Eurasia se observa que ese cerco no sólo aprieta a Irán: está próximo a Rusia y China. En cuanto a la primera, completa las cuatro bases en Rumania y las dos en Bulgaria que la OTAN obtuvo por acuerdos en 2004 y 2005. Como señaló una revista rumana: “Un sistema de vigilancia (escudo antimisiles) sólido y moderno ubicado en Rumania, Bulgaria y Turquía puede supervisar tres áreas calientes a la vez: el Mar Negro, el Cáucaso y el Caspio, así como las zonas de interés en Medio Oriente” (www.thediplomat.com, noviembre 2009).
El Ministerio de Defensa de Polonia anunció el mes pasado que instalará un sistema de misiles antimisiles de alta tecnología y 100 soldados en un punto del Mar Báltico que se encuentra a 50 kilómetros de la frontera rusa (www.mon.gov.pl, 21-1-10). Lituania cedió a la OTAN en 2004 la base de Siauliai y desde entonces misiones aéreas de la alianza, incluida EE.UU., patrullan los cielos de la zona a media hora de Moscú. El caso de China amerita una mención aparte.
La Raytheon, compañía fabricante de misiles, anunció en diciembre que había obtenido un contrato por valor de 1100 millones de dólares para entregar al régimen nacionalista de Taiwan 200 sistemas antibalísticos Patriot. A comienzos de enero, el Departamento de Defensa dio luz verde a la venta “pese a la oposición del rival, China, dado que un funcionario militar de ese país propuso imponer sanciones a las empresas estadounidenses que vendan armas a la isla”. El funcionario fue nada menos que el viceministro de Relaciones Exteriores chino, He Yafei, quien subrayó que la venta a Taiwan de los Patriot “socava la seguridad nacional de China”. Si EE.UU. invade países muy lejanos en razón de su seguridad nacional, parece normal que Pekín se preocupe por misiles que se instalarán a 180 kilómetros de su costa. Por lo demás, el presupuesto militar de EE.UU. es más de 17 veces superior a los de China y Rusia sumados. No poco tendrán que hacer Moscú y Pekín para “desafiar” cabalmente los intereses de Washington.
La voluntad armamentista de EE.UU. cruza todos los límites y no le teme al ridículo. Funcionarios del Pentágono anunciaron que se desplegarán sistemas antimisiles a lo largo de toda la costa oeste del país para hacer frente a la amenaza de los misiles iraníes de largo alcance (//abcnews.go.com, 1-10-09). El mismo proyecto fue antes presentado a la opinión pública como una defensa contra los cohetes que lanzaría Corea del Norte. Si se toma en cuenta que el recorrido del misil más avanzado de Irán no supera los 2000 kilómetros (//news.bbc.co.uk, 9-7-08) y que la distancia entre Los Angeles y Teherán es de 12.202, no se entiende el argumento. O se entiende demasiado.

Juan Gelman, Página/12, 4II10

AFGANISTÁN: MISIÓN IMPOSIBLE, MISIÓN NECESARIA



En las zonas rurales de Afganistán, las familias venden a las niñas a su futuro marido y hay matrimonios que se consuman cuando la novia tiene 11 años. Estas niñas mueren a menudo en el alumbramiento y las jóvenes de 20 años son consideradas viejas y no suelen encontrar esposo que se interese por ellas. Las niñas no van a la escuela y las que desafían la prohibición avalada por los extremistas religiosos pueden ser agredidas o violadas. El recurso a la justicia es inútil: los violadores son absueltos por los tribunales. La lista de brutalidades elaborada por Mónica Bernabé, cuyo blog recomiendo vivamente a quienes defienden los derechos de las mujeres establecidos en la Carta Fundacional de Naciones Unidas, es dolorosa y larga, y prefiero detenerla aquí. El horror de los hechos denunciados nos retrotrae a un mundo primitivo y brutal, en el que la mujer es simplemente un objeto desechable. Y de ahí, paso a la observación de un joven de las afueras de Kabul al anuncio del envío de 30.000 soldados estadounidenses más para reforzar el proceso de "pacificación" decidido por el presidente Obama: "No podrán estabilizar Afganistán aunque se traigan a todo su ejército. Sólo nosotros entendemos nuestras tradiciones, geografía y modo de vida". Palabras que reflejan la realidad desde un punto de vista militar y anticipan el previsible fracaso de la decisión estadounidense y del seguidismo de algunos países, incluido el nuestro. Ahora bien, si la retirada más o menos digna, parece inevitable, el problema moral que nos acucia se plantea con toda su crudeza: ¿tenemos derecho a abandonar a su suerte a millones de mujeres afganas que aspiran a una vida decente, inspirada por los valores de las sociedades democráticas? ¿De qué forma podemos ayudarlas sin recurrir a las armas? Gritemos y gritemos fuerte contra la odiosa impunidad de la barbarie de un tribalismo primitivo y salvaje como el reinante en un país en el que los soldados de nuestro contingente luchan y mueren sin tener una idea clara de la misión que les ha sido encomendada.

Juan Goytisolo, El País, 2II10

¿DE QUÉ VIVE REBELIÓN.ORG?

No es EE.UU, ¡es el dinero!

Eso es muy fácil. Es una pregunta que todo el mundo me hace y siempre digo lo mismo: no pagamos a nadie, no cobramos de nadie. Se trata de un proyecto en el que un grupo de gente desinteresado y con tiempo libre dedican ese esfuerzo, donde hay legión de colaboradores y autores que gratuitamente lo hacen, y a partir de ahí, de esa entrega solidaria y gigante con el periodismo, sale el producto.
Ojo, no creo que ése deba ser el futuro del periodismo. Creo que debería ser un ejercicio compatible con la subsistencia. Hay quien dice “lo peor de mí es lo que me da de comer”. Pues no debería de ser, que no te avergonzase lo que te da de comer. Rebelión.org sirve para decir que otro modelo de periodismo es posible. Pero también que otro modelo de periodismo es necesario.

Entrevista a Pascual Serrano, director de Rebelión.org, Confidencialalba, 31I10

POESÍA NECESARIA

Al vino


Puesto que ignoras lo que te reserva el mañana, esfuérzate por ser feliz hoy.
Toma un cántaro de vino,
siéntate a la luz de la luna
y bebe pensando en que mañana
quizá la luna te busque inútilmente.

Omar Khayyam

Oda al Aire

Oda al Aire

No, aire,
no te vendas,
que no te canalicen,
que no te entuben,
que no te encajen
ni te compriman,
que no te hagan tabletas,
que no te metan en una botella,
¡cuidado!,
llámame
cuando me necesites,
yo soy el poeta hijo
de pobres, padre, tío,
primo, hermano carnal
y concuñado
de los pobres, de todos,
de mi patria y las otras,
de los pobres que viven junto al río,
y de los que en la altura
de la vertical cordillera
pican piedra,
clavan tablas,
cosen ropa,
cortan leña,
muelen tierra,
y por eso
yo quiero que respiren,
Tú eres lo único que tienen,
por eso eres
transparente,
para que vean
lo que vendrá mañana,
por eso existes,
aire,
déjate respirar,
no te encadenes,
no te fíes de nadie
que venga en automóvil
a examinarte,
déjalos,
ríete de ellos,
vuélales el sombrero,
no aceptes
sus proposiciones,
vamos juntos
bailando por el mundo,
derribando las flores
del manzano,
entrando por las ventanas,
silbando juntos,
silbando
melodías
de ayer y de mañana,
ya vendrá un día
en que libertaremos
la luz y el agua,
la tierra, el hombre,
y para todos
será, como tú eres.
Por eso, ahora,
¡cuidado!
Y ven conmigo
nos queda mucho
que bailar y cantar,
vamos
donde esté floreciendo
la nueva primavera
y en un golpe de viento
y canto
repartamos las flores,
el aroma, los frutos,
el aire
de mañana.

(Oda al aire), Pablo Neruda

Secciones

sábado 7 de noviembre de 2009

OREJUDO SOBRE REIG: "EN EL FONDO SOY UN FACHA"


Félix Población

Antonio Orejudo, columnista semanal del diario Público bajo la cabecera Ruido de fondo, fue con Carlos Frabetti y algún que otro colaborador más esporádico del periódico, uno de los que suscribieron un escrito de protesta por el cese de Rafael Reig en ese medio a partir del pasado 1 de noviembre (léase Puntos de página). Esperaba por esa razón el artículo de Orejudo correspondiente al sábado de la fecha con la expectativa de que ni el rotativo (por inteligencia) ni el escritor (por coherencia) me decepcionarían.

Que Público sigue siendo necesario -mientras no nos demuestre lo contrario-, a pesar del repentino chasco propinado a los lectores con el cese de Reig, lo constatan cada día Saco, Escolar, Rosa o Escudier, los artículos cada jueves de Vicenç Navarro o el de Juan Carlos Monedero ayer mismo hablándonos de los ocultamientos de la Transición (léase Breviario). Son de valorar asimismo otras cualidades periodísticas y presencias informativas que no apreciamos en los demás medios de difusión nacional.

En esa línea, el artículo de Antonio Orejudo hoy, En el fondo soy un facha, no me ha decepcionado. Antes bien me reconforta y congracia en cierta medida con lo que debe ser y mantener como seña de identidad Público, y es por lo que lo inserto en parte, a falta de lectura visible en el momento en que lo hago en la edición digital:

"La izquierda se diferencia de la derecha -dice Antonio- por su resistencia sistemática al poder. No es decir mucho, pero es un buen comienzo. Ser de izquierdas, más que un programa político, es una actitud de desconfianza hacia el que manda: pensar contra el Gobierno, sea cual sea su color; analizar críticamente su discurso, hacer asomar sus contradicciones; obligar en último extremo a que el poderoso ejerca su poder contra nosotros y quede manchado por ello. ¿Es posible ser al mismo tiempo poderoso y crítico con el poder? ¿Es posible ser banquero y rojo? ¿Es posible ser presidente del Gobierno y progresista? ¿Se puede ser dueño de un periódico de ámbito nacional y al mismo tiempo ser de izquierdas? Yo no sería capaz. Si fuera banquero o presidente sería conservador. Y si tuviera un periódico, querría tenerlo todo bajo control. Nada de columnistas impredecibles y tocahuevos, o demasido libres, capaces de quedarse en la calle antes que aceptar traslados que consideran improcedentes. Nunca contrataría, por ejemplo, a Rafael Reig".

el 7.11.09

9 comentarios:

Ledes dijo...

No se puede hacer un periódico de izquierdas en España desde una gestión capitalista. A lo sumo, un periódico socialdemócrata que rebase mínimamente la línea mucho menos que socialdemócrata del PSOE y del gobierno actual.

1:20 PM
Anónimo dijo...

Pocos periódicos harían lo que hoy hizo Público. Habrá que darle por eso un poco más de crédito. Creo que Reig podía haber seguido dando caña desde la sección de cultura. ¿No sería que estaba un poco harto de su sección?

2:15 PM
Anónimo dijo...

Es cuestión de coherencia. Por poner un ejemplo: Es como en la iglesia católica, no se puede ser cura y ateo, pederasta y cura a la vez, porque sino te situas fuera automáticamente de los postulados de esta misma, es vivir en y para la hipocresia, tan odiada por Jesucristo.
Pues lo mismo es la izquierda, no se puede estar en misa y repicando. Yo lo llamo la desubicación ideológica.

2:20 PM
Anónimo dijo...

Deberían exponer sus opiniones los lectores del periódico y hasta ahora no he leído ninguna en toda la semana.

6:22 PM
TT dijo...

Lo mismo que muchos tenemos que votar al PSOE para elegir entre lo malo y lo peor, mucho leemos Público porque es ahora mismo lo emnos malo entre los periódicos españoles para quienes votaríamos a otro partido más a la izquierda si la ley electoral fuese justa y equitativa en todas las provincias. Puede que haya más casos como los de Escolar, cesado como director hace un año, y Reig, pero entre Público y El país, por mucho que este periódico ofrezca más información que el primero, prefiero Público, hoy por hoy y mientra no quiera competir con El país en lo peor que tiene El País.

9:17 PM
Anónimo dijo...

votar al menos malo es mediocreidad y eso es lo que está pasando en el país, prefiero abstenerme o votar en blanco, depende

9:47 PM
Anónimo dijo...

Tenemos dos variables: unos corruptos y los otros menos corruptos, siempre habrá corruptos que corrompan a otros

9:49 PM
Anónimo dijo...

votar al menosmalo es perpetuar el sistema para que nada cambie

9:52 PM
Anónimo dijo...

Qué crítica es la izquierda consigo mismo, por eso está tan dividida, a ver en qué periódico se puede criticar directamente al gran patrón y publicar el artículo como hace hoy Público.

11:52 PM

Publicar un comentario en la entrada

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

publicidad

Titulares de Público.es

Titulares de Democracy Now

Cargando...