La frontera es, en el mejor de los casos, la
condición no democrática que ha posibilitado espacios de democracia en
Europa durante algunos períodos del siglo XX. La frontera es siempre
no-democrática en la medida en que es el dispositivo que establece quién
es ciudadana y quién no; quién ha tenido la suerte de nacer en el sitio
correcto y quién debe sufrir las consecuencias de haber visto la luz en
el lugar equivocado. La frontera no es la raya que separa en un mapa un
país de otro sino los dispositivos jurídicos, policiales, de clase, de
género y sociales que establecen quién tiene derechos y quién no.
¿Qué pasaría en el caso de que Catalunya fuera un nou Estat d’Europa
tal y como reclamaba la histórica manifestación de la diada? Los
partidos con representación parlamentaria que reclaman la independencia
evitan mencionar qué proponen en este sentido para el nuevo Estado.
Ninguno de ellos declara abiertamente que le gustaría blindar el límite
territorial de Catalunya, establecer criterios de ciudadanía por el que
las no-catalanas queden excluidas y que los Mossos d’Esquadra se
integren en organismos policiales supranacionales como Frontex. Pero
ninguno niega explícitamente que su proyecto lo incluya. Es más, todos
apelan al derecho de Catalunya a convertirse en un Estado «como los demás».
El régimen de fronteras europeo no se limita a los miembros de la Unión
Europea sino que condiciona la política de fronteras del norte de
África, Europa del Este, Balcanes, Báltico y Oriente Próximo. La red de
campos y centros se extiende como una tupida malla por todos ellos. ¿Es
realista imaginar una Catalunya independiente sin CIE?
Andorra, único Estat propi
de los Països Catalans, consagró en su constitución la política de
segregación étnica más dura de Europa. La gran mayoría de las ciudadanas
que residen permanentemente allí no tienen derecho a la nacionalidad y
no cuentan con derechos políticos reconocidos. Además, su legislación
prohíbe tener permiso de trabajo y residencia a las personas con
alcoholismo u otras toxicomanías, alteraciones mentales graves,
enfermedades infecciosas como hepatitis o SIDA, enfermedades crónicas
que evolucionen hacia una incapacidad laboral como la sordera o
incapacidades físicas o psíquicas para el tipo de trabajo solicitado.
En el caso de CiU no hace falta recurrir a
conjeturas. Ha votado a favor de todas las leyes de extranjería desde
1985, aplaudiendo de manera entusiasta las modificaciones más duras. A
nadie se le escapa que, si fuera por ellos, la Catalunya amb Estat propi
sería un país en el que la única negra sería La Moreneta. CiU ha sido
el acompañante que nunca ha dejado a PP y PSOE en la estacada. Esa
separación irreconciliable que se da cuando se envuelven en banderas
nacionales desaparece a la hora de recortar derechos a migrantes y
autóctonas.
En el programa de Solidaritat per la Independència no
se nombra ni una sola vez la cuestión de las fronteras. La única
mención en su web a los CIE denuncia la imposibilidad del Síndic de
Greuges de acceder al CIE de Zona Franca, pero no critica la existencia
del mismo. Su web dice «farem de Catalunya l’Holanda del Mediterrani»;
debemos entender por lo tanto que su modelo de neoliberalismo con
barretina tiene allí su prototipo. Holanda, con casi 17 millones de
habitantes, cuenta con 7 CIE. Sería necesaria la construcción de varios
más en Catalunya para emular a los Países Bajos.
Si atendemos a su web y programa, para ERC la cuestión de las migraciones tiene un carácter principalmente cultural. Los «retos» que implica son los relacionados con la lengua, multiculturalidad, integración y el resto de tópicos progres. En el coloquio sobre cómo debería ser la futura república catalana «desde el punto de vista de la inmigración»
realizado hace unas semanas no se mencionaron las fronteras y las
expulsiones. Durante la visita del diputado Joan Tardà al CIE Zona
Franca, el partido fijó su posición respecto. En ningún momento
declararon estar en contra de que existan, siempre que la expulsión se
deba a una infracción penal (en la actualidad puede ser penal o
administrativa). Tardà no se posicionó en contra de los CIE sino de su
forma actual, especialmente cruel.
ICV no se define como partido independentista sino como partidario del dret a decidir.
En sus declaraciones se opone a la existencia de los CIE pero las
operaciones conjuntas entre Mossos d’Esquadra y Policía Nacional en
materia de extranjería datan precisamente de su paso por la Conselleria
d’Interior. Durante los gobiernos de Pujol y el primer tripartit los mossos no participaban en checkpoints
aleatorios de control de documentos, dado que la competencia en materia
de extranjería es de la Policía Nacional. ICV criticó estas operaciones
realizadas por la Policía Nacional en Madrid pero las autorizó en
Catalunya cuando Saura era conseller. ¿De qué sirve que el
portavoz del partido se posicione en contra de los CIE si la policía que
está a su cargo asume competencias a las que no está obligada para
detener aleatoriamente a ciudadanos que acaban en el CIE?
Un honrosa excepción sobresale entre las propuestas
independentistas que concurren a las elecciones: David Fernàndez, tras
ser presentado como cabeza de lista de las CUP por Barcelona, escribía
en su twitter (@higiniaroig): «El 1r tuit va, obertament, pels 170.000 invisibles del règim: els “sense papers”. Països Catalans lliures de Guantànamos #CIESNO #hovolemtot».
Es el único candidato que durante la campaña se ha referido al régimen
de fronteras y los CIE, con una posición radicalmente contraria. Es
también el único que ha mencionado como referente a Ecuador, único
Estado en el mundo que reconoce y blinda constitucionalmente el
principio de ciudadanía universal. Ningún otro Estado reconoce en su
constitución el derecho a emigrar e inmigrar.
Si es cierto que en las próximas elecciones nos
jugamos el futuro, deberíamos preguntarnos por el presente y el futuro
de esa parte de nuestra sociedad que no es oficialmente reconocida como
ciudadana. ¿De qué manera afectaría la proclamación de la independencia a
las no-personas en las que la legislación convierte a nuestras vecinas
migrantes? ¿Seguirá siendo imposible para ellas ser sujeto político en
las instituciones del Estat propi como lo es en las instituciones del Estado español?
Y es que, al final, la cuestión es tan sencilla de plantear como difícil de responder: ¿qué significa independencia?
¿Crear más fronteras, un nuevo Estado con su aparato represivo que
discrimine en función de criterios etno-raciales y reproduzca lo mismo
que tenemos pero con barretina y banda sonora de Els Amics de les Arts?
Para mí, la única independencia deseable es aquella que, desde el
principio de ciudadanía universal, invente formas de autoorganización
que nos permitan independizarnos del 1%, del régimen de
fronteras, de la Troika, de la deuda como forma de gobierno autoritario…
Es decir, una independencia sin fronteras, contra las fronteras.
DdA, IX/2.235
No hay comentarios:
Publicar un comentario