Jaime Richart
Nadie negará que la ciudadanía debe reaccionar de diversas maneras
frente a los abusos, las mentiras, los engaños,
la incompetencia y los delitos de sus dirigentes conocidos por las vías
policiaca y periodística, con independencia de lo que dictamine luego la
justicia ordinaria. De momento, para retirarles su confianza y negarles su
voto.
Pero también vemos
que lo mismo que la banca, el comercio, la política, la justicia y la religión
rápidamente pierden crédito aunque tengamos que soportarles, cada día que pasa
el periodismo es menos digno de confianza.
Pero es lo que hay. Por eso creo
que la ciudadanía debe reaccionar también frente a los abusos del periodismo,
pues en general
el periodismo español no está libre de contaminación. El mismo propósito de
contarnos con todo lujo de detalles cada noticia -a menudo sospechosa de estar
manipulada- es una variedad de corrupción. Y lo es, es
corrupción, primero porque con frecuencia el periodismo predominante es
hostil a quienes llegan de la nada para impedir que al frente de la nación
sigan gobiernos indeseables, haciéndose de ese modo cómplice de quienes
debieran estar en la picota o postergados; y segundo, porque la sobrecarga
de detalles aportados sensacionalmente a la noticia sigue la senda de la
obscenidad televisiva de los programas mal llamados “del corazón” al estar
mucho más cerca del culo... Todos los culebrones de cualquier clase, sean novelísticos
o de corrupción política, más que interesar al ciudadano sano, le estragan y le
entontecen. El otro argumento, el que afirma que los brinda porque al lector
y al televidente les interesa, es demagogia pura. Pues si el periodismo tiene
responsabilidad en lo que es su oficio, la información veraz, no la tiene menos
en la conformación psicológica y mental de la ciudadanía. Sin embargo, su
protagonismo desmesurado y su nulo recato al fabricar noticias de consumo, a
duras penas está
frenado por una deontología cada vez más
permisiva. Además, a diferencia de la corrupción política que se remedia más
fácilmente legislando para impedir la reelección (es preciso que recordar
que el grueso de la corrupción en España se debe a
décadas de políticos invariables e inevitables en las instituciones, que están ahí
no por su competencia sino por su descaro y sus
intereses soterrados), la corrupción periodística
es mucho más difícil de erradicar, pues es estructural.
¿Que hubo un atentado en Barcelona? Bástenos con la noticia.
Esperemos luego para ver a quién atribuyen los jueces ese otro atentado ignominioso.
Pero despreciemos los pormenores, como debiera sernos indiferentes los detalles
de una trifulca de pareja...
Lo que nos incumbe es limitarnos a “saber” los titulares. Abstenernos
de la escabrosidad de pormenores generalmente trufados por una especie de
ingeniería periodística asociada a otra de carácter comercial y no dejarnos
arrastrar por el placer morboso, enfermizo, patológico que hay tras cada
noticia, es lo saludable: lo que hay que hacer. Es impropio tanto de una
sociedad como de una persona madura buscar un pasatiempo en
el relato extenso de una infamia o de
una truculencia, sean del orden que sean. En el fondo poco varían unas de otras. Lo que viene después del titular siempre es más o menos
lo mismo.
Así es que si queremos
pensar por cuenta propia y no por el sensacionalismo y por la mediación del mal
periodista, ése falto de rigor, que maneja fuentes sospechosas, que carece de voluntad de
neutralidad, empeñado en hacer circular libelos e ideas, las suyas o la de grupos
más o menos concertados, para impedir la progresión política y asegurarse que todo
siga más o menos igual, creo que es cada vez más necesario limitarnos a leer
los titulares..
Cultivemos la tranquilidad y evitemos la intoxicación permanente.
No se puede uno imaginar a ciudadanos con criterio, que siguen los pasos que les
marcan otros. Otros que además no sobresalen precisamente por su moderación y
por su prudencia, sino por su enfermiza provocación, por su intolerancia, por
su bravuconería, por sus intereses bastardos y por creer que tienen razón
porque defienden verdades que suponen de granito: dogmas, intransigencia,
imposibilidad de diálogo, imposiciones: lo de siempre...
DdA, XIV/3622
No hay comentarios:
Publicar un comentario