Año VI - Nº 1.488 / 8II10

PUNTOS DE PÁGINA

POSTULADOS PARA ENTENDER EL "VIVIR BIEN"



El Vivir Bien, el modelo que busca implementar el gobierno de Evo Morales, se puede resumir como el vivir en armonía con la naturaleza, algo que retomaría los principios ancestrales de las culturas de la región. Éstas considerarían que el ser humano pasa a un segundo plano frente al medio ambiente.
El canciller David Choquehuanca, uno de los estudiosos aymaras de ese modelo y experto en cosmovisión andina, conversó con La Razón durante una hora y media y explicó los detalles de estos principios reconocidos en el artículo 8 de la Constitución Política del Estado (CPE)
“Queremos volver a Vivir Bien, lo que significa que ahora empezamos a valorar nuestra historia, nuestra música, nuestra vestimenta, nuestra cultura, nuestro idioma, nuestros recursos naturales, y luego de valorar hemos decidido recuperar todo lo nuestro, volver a ser lo que fuimos”.
El artículo 8 de la CPE establece que: “El Estado asume y promueve como principios ético–morales de la sociedad plural: ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni seas ladrón), suma qamaña (vivir bien), ñandereko (vida armoniosa), teko kavi (vida buena), ivi maraei (tierra sin mal) y qhapaj ñan (camino o vida noble).
El Canciller marcó distancia con el socialismo y más aún con el capitalismo. El primero busca satisfacer las necesidades del hombre y para el capitalismo lo más importante es el dinero y la plusvalía.
Según D. Choquehuanca el Vivir Bien es un proceso que recién comienza y que poco a poco se irá masificando.
“Para los que pertenecemos a la cultura de la vida lo más importante no es la plata ni el oro, ni el hombre, porque él está en el último lugar. Lo más importante son los ríos, el aire, las montañas, las estrellas, las hormigas, las mariposas (...) El hombre está en último lugar; para nosotros, lo más importante es la vida”.

La Razón, Bolivia, 8II10

"PACIFICACIÓN" PRESIDENCIAL EN AMÉRICA LATINA



El presidente Barack Obama distanció a Estados Unidos de casi toda América Latina y Europa al aceptar el golpe militar que derrocó a la democracia hondureña en junio pasado. La asonada reflejó abismales y crecientes divisiones políticas y socioeconómicas, según el New York Times. Para la reducida clase social alta, el presidente hondureño Manuel Zelaya se había convertido en una amenaza para lo que esa clase llama democracia, pero que en realidad es el gobierno de las fuerzas empresariales y políticas más fuertes del país. Zelaya adoptó medidas tan peligrosas como el incremento del salario mínimo en un país en que 60 por ciento de la población vive en la pobreza. Tenía que irse. Prácticamente solo, Estados Unidos reconoció las elecciones de noviembre (en las que resultó victorioso Pepe Lobo); las que se celebraron bajo un gobierno militar y que fueron una gran celebración de la democracia, según el embajador de Obama en Honduras, Hugo Llorens. El apoyo a los comicios también garantiza para Estados Unidos el uso de la base aérea de Palmerola, en territorio hondureño, cuyo valor para el ejército estadunidense se incrementa medida de que está siendo expulsado de la mayor parte de América Latina. Después de las elecciones, Lewis Anselem, representante de Obama ante la Organización de Estados Americanos, aconsejó a los atrasados latinoamericanos que aceptaran el golpe militar y secundaran a Estados Unidos en el mundo real, no el el mundo del realismo mágico. Obama abrió brecha al apoyar un golpe militar. El gobierno estadunidense financia al Instituto Internacional Republicano (IRI, por sus siglas en inglés) y al Instituto Nacional Democrático (NDI, por sus siglas en inglés) que, se supone, promueven la democracia. El IRI regularmente apoya golpes militares para derrocar a gobiernos electos como ocurrió en Venezuela, en 2002, y en Haití, en 2004. El NDI se ha contenido. En Honduras, por primera vez, éste instituto acordó observar las elecciones celebradas bajo un gobierno militar de facto, a diferencia de la OEA y la ONU, que seguían paseándose por el mundo del realismo mágico. Debido a la estrecha relación entre el Pentágono y el ejército de Honduras, así como la enorme influencia económica estadunidense en el país centroamericano, hubiera sido muy sencillo para Obama unirse a los esfuerzos de latinoamericanos y europeos para defender la democracia en Honduras. Pero Barack Obama optó por la política tradicional. En su historia de las relaciones hemisféricas, el académico británico Gordon Connell-Smith escribe: Mientras se habla de dientes para afuera en favor de una democracia representativa para América Latina, Estados Unidos tiene importantes intereses que van justo en la dirección contraria, y que requieren de la democracia como un mero procedimiento, especialmente cuando se celebran elecciones que, con mucha frecuencia, han resultado una farsa. Una democracia funcional puede responder a las preocupaciones del pueblo, mientras Estados Unidos está más preocupado en coadyuvar las condiciones más favorables para sus inversiones privadas en el extranjero. Se requiere una gran dosis de lo que a veces se conoce como ignorancia intencional para no ver estos hechos. Una ceguera así debe ser celosamente guardada si es que se desea que la violencia de Estado siga su curso y cumpla su función. Siempre en favor de la humanidad, como nos recordó Obama otra vez en su discurso al recibir el Premio Nobel.

Noam Chomsky, La Jornada, 4I10

EL APETITO (USA) QUE NO CESA



Desde el 2001 –cuando iniciaron la guerra contra los talibán–, EE.UU. y la OTAN ocuparon y/o construyeron bases en Uzbekistán, Tadjikistán, Kirguistán y, con menos ruido, en Pakistán y Turkmenistán. En un mapa de Eurasia se observa que ese cerco no sólo aprieta a Irán: está próximo a Rusia y China. En cuanto a la primera, completa las cuatro bases en Rumania y las dos en Bulgaria que la OTAN obtuvo por acuerdos en 2004 y 2005. Como señaló una revista rumana: “Un sistema de vigilancia (escudo antimisiles) sólido y moderno ubicado en Rumania, Bulgaria y Turquía puede supervisar tres áreas calientes a la vez: el Mar Negro, el Cáucaso y el Caspio, así como las zonas de interés en Medio Oriente” (www.thediplomat.com, noviembre 2009).
El Ministerio de Defensa de Polonia anunció el mes pasado que instalará un sistema de misiles antimisiles de alta tecnología y 100 soldados en un punto del Mar Báltico que se encuentra a 50 kilómetros de la frontera rusa (www.mon.gov.pl, 21-1-10). Lituania cedió a la OTAN en 2004 la base de Siauliai y desde entonces misiones aéreas de la alianza, incluida EE.UU., patrullan los cielos de la zona a media hora de Moscú. El caso de China amerita una mención aparte.
La Raytheon, compañía fabricante de misiles, anunció en diciembre que había obtenido un contrato por valor de 1100 millones de dólares para entregar al régimen nacionalista de Taiwan 200 sistemas antibalísticos Patriot. A comienzos de enero, el Departamento de Defensa dio luz verde a la venta “pese a la oposición del rival, China, dado que un funcionario militar de ese país propuso imponer sanciones a las empresas estadounidenses que vendan armas a la isla”. El funcionario fue nada menos que el viceministro de Relaciones Exteriores chino, He Yafei, quien subrayó que la venta a Taiwan de los Patriot “socava la seguridad nacional de China”. Si EE.UU. invade países muy lejanos en razón de su seguridad nacional, parece normal que Pekín se preocupe por misiles que se instalarán a 180 kilómetros de su costa. Por lo demás, el presupuesto militar de EE.UU. es más de 17 veces superior a los de China y Rusia sumados. No poco tendrán que hacer Moscú y Pekín para “desafiar” cabalmente los intereses de Washington.
La voluntad armamentista de EE.UU. cruza todos los límites y no le teme al ridículo. Funcionarios del Pentágono anunciaron que se desplegarán sistemas antimisiles a lo largo de toda la costa oeste del país para hacer frente a la amenaza de los misiles iraníes de largo alcance (//abcnews.go.com, 1-10-09). El mismo proyecto fue antes presentado a la opinión pública como una defensa contra los cohetes que lanzaría Corea del Norte. Si se toma en cuenta que el recorrido del misil más avanzado de Irán no supera los 2000 kilómetros (//news.bbc.co.uk, 9-7-08) y que la distancia entre Los Angeles y Teherán es de 12.202, no se entiende el argumento. O se entiende demasiado.

Juan Gelman, Página/12, 4II10

AFGANISTÁN: MISIÓN IMPOSIBLE, MISIÓN NECESARIA



En las zonas rurales de Afganistán, las familias venden a las niñas a su futuro marido y hay matrimonios que se consuman cuando la novia tiene 11 años. Estas niñas mueren a menudo en el alumbramiento y las jóvenes de 20 años son consideradas viejas y no suelen encontrar esposo que se interese por ellas. Las niñas no van a la escuela y las que desafían la prohibición avalada por los extremistas religiosos pueden ser agredidas o violadas. El recurso a la justicia es inútil: los violadores son absueltos por los tribunales. La lista de brutalidades elaborada por Mónica Bernabé, cuyo blog recomiendo vivamente a quienes defienden los derechos de las mujeres establecidos en la Carta Fundacional de Naciones Unidas, es dolorosa y larga, y prefiero detenerla aquí. El horror de los hechos denunciados nos retrotrae a un mundo primitivo y brutal, en el que la mujer es simplemente un objeto desechable. Y de ahí, paso a la observación de un joven de las afueras de Kabul al anuncio del envío de 30.000 soldados estadounidenses más para reforzar el proceso de "pacificación" decidido por el presidente Obama: "No podrán estabilizar Afganistán aunque se traigan a todo su ejército. Sólo nosotros entendemos nuestras tradiciones, geografía y modo de vida". Palabras que reflejan la realidad desde un punto de vista militar y anticipan el previsible fracaso de la decisión estadounidense y del seguidismo de algunos países, incluido el nuestro. Ahora bien, si la retirada más o menos digna, parece inevitable, el problema moral que nos acucia se plantea con toda su crudeza: ¿tenemos derecho a abandonar a su suerte a millones de mujeres afganas que aspiran a una vida decente, inspirada por los valores de las sociedades democráticas? ¿De qué forma podemos ayudarlas sin recurrir a las armas? Gritemos y gritemos fuerte contra la odiosa impunidad de la barbarie de un tribalismo primitivo y salvaje como el reinante en un país en el que los soldados de nuestro contingente luchan y mueren sin tener una idea clara de la misión que les ha sido encomendada.

Juan Goytisolo, El País, 2II10

¿DE QUÉ VIVE REBELIÓN.ORG?

 No es EE.UU, ¡es el dinero!

Eso es muy fácil. Es una pregunta que todo el mundo me hace y siempre digo lo mismo: no pagamos a nadie, no cobramos de nadie. Se trata de un proyecto en el que un grupo de gente desinteresado y con tiempo libre dedican ese esfuerzo, donde hay legión de colaboradores y autores que gratuitamente lo hacen, y a partir de ahí, de esa entrega solidaria y gigante con el periodismo, sale el producto.
Ojo, no creo que ése deba ser el futuro del periodismo. Creo que debería ser un ejercicio compatible con la subsistencia. Hay quien dice “lo peor de mí es lo que me da de comer”. Pues no debería de ser, que no te avergonzase lo que te da de comer. Rebelión.org sirve para decir que otro modelo de periodismo es posible. Pero también que otro modelo de periodismo es necesario.


Entrevista a Pascual Serrano, director de Rebelión.org, Confidencialalba, 31I10

POESÍA NECESARIA

Al vino


Puesto que ignoras lo que te reserva el mañana, esfuérzate por ser feliz hoy.
Toma un cántaro de vino,
siéntate a la luz de la luna

y bebe pensando en que mañana

quizá la luna te busque inútilmente.

Omar Khayyam

Oda al Aire

Oda al Aire

No, aire,
no te vendas,
que no te canalicen,
que no te entuben,
que no te encajen
ni te compriman,
que no te hagan tabletas,
que no te metan en una botella,
¡cuidado!,
llámame
cuando me necesites,
yo soy el poeta hijo
de pobres, padre, tío,
primo, hermano carnal
y concuñado
de los pobres, de todos,
de mi patria y las otras,
de los pobres que viven junto al río,
y de los que en la altura
de la vertical cordillera
pican piedra,
clavan tablas,
cosen ropa,
cortan leña,
muelen tierra,
y por eso
yo quiero que respiren,
Tú eres lo único que tienen,
por eso eres
transparente,
para que vean
lo que vendrá mañana,
por eso existes,
aire,
déjate respirar,
no te encadenes,
no te fíes de nadie
que venga en automóvil
a examinarte,
déjalos,
ríete de ellos,
vuélales el sombrero,
no aceptes
sus proposiciones,
vamos juntos
bailando por el mundo,
derribando las flores
del manzano,
entrando por las ventanas,
silbando juntos,
silbando
melodías
de ayer y de mañana,
ya vendrá un día
en que libertaremos
la luz y el agua,
la tierra, el hombre,
y para todos
será, como tú eres.
Por eso, ahora,
¡cuidado!
Y ven conmigo
nos queda mucho
que bailar y cantar,
vamos
donde esté floreciendo
la nueva primavera
y en un golpe de viento
y canto
repartamos las flores,
el aroma, los frutos,
el aire
de mañana.

(Oda al aire), Pablo Neruda

Secciones

lunes 14 de julio de 2008

MARIO VARGAS, LAURA BONILLA Y LOS MILAGROS DE LOURDES


Félix Población
Por más que disienta con don Mario, a quien siempre seguiré admirando por su literatura, no dejo de leer los artículos que regularmente publica en el diario El País, para certificar quizá -sobre todo desde que algunos gobiernos de América Latina no se ajustan a su ideario- como la pluma del señor Vargas viene perdiendo el tino, ya sea en el encomio o en el denigro.
El artículo de ayer, obviamente, no podía tener otro argumento que la feliz liberación de Ingrid Betancourt y catorce rehenes más en poder de las FARC. Para el señor Vargas Llosa, tal como cabía esperar, el presidente colombiano es el verdadero héroe de la operación, cuya conclusión política más reseñable es la lucidez de visión y el coraje de ese gran estadista latinoamericano, el primer gobernante colombiano que, enfrentándose para ello no sólo a sus naturales enemigos -la guerrilla terrorista, el extremismo antidemocrático, los comunistas, Cuba, la Venezuela de Chávez y la internacional de tontos útiles al servicio de la revolución para América Latina-, sino también a los partidos y gobiernos democráticos de buena parte del mundo que lo demonizaron y acosaron sin descanso todos estos años, ha demostrado en los últimos meses que las FARC no eran invencibles, ni siquiera populares, y que podría ser militarmente derrotadas, con el beneplácito y la resuelta colaboración del pueblo colombiano.

Es evidente, como la larga cita hace notar, que en esta ocasión don Mario se marcó un ejercicio servil del ditirambo a destajo para mayor gloria del presidente Uribe I, a quien también celebra como héroe en la lucha contra el terror, sin menoscabar en lo más mínimo la libertad de prensa, la independencia del poder judicial, la oposición parlamentaria y extraparlamentaria, y haciendo al mismo tiempo un esfuerzo continuo para desarmar a las fuerzas paramilitares y combatir la corrupción.

A fin de contrarrestar tamaña capacidad de falseamiento y lisonja, impropias de quien por inteligencia y capacidad crítica debería mantener una cierta equidad y dignidad en sus apreciaciones, conviene recordar que una mayoría de los
treinta mil ciudadanos colombianos desaparecidos y la totalidad de los 2.245 sindicalistas asesinados entre 1991 y 2006 (más de 200 siendo Uribe presidente) se deben al terrorismo paramilitar que, tal como dice la politóloga Laura Bonilla, ha conseguido en diez años lo que la guerrilla no ha logrado en cuarenta: expandirse por las áreas más pobladas del país y cambiar radicalmente el mapa político nacional mediante el control que ejercen en las instituciones públicas y la suplantación del papel del estado en algunas regiones. Hasta 64 congresistas están siendo investigados al respecto por la Corte Suprema de Justicia, cifra que Bonilla calcula que puede ascender a 86.

Para
Laura Bonilla, siendo las FARC un problema grave y la liberación de los rehenes un hecho por el que sentirse sin duda muy felices, no es bueno que se conviertan en asuntos prioritarios, porque enmascaran la necesidad que tiene Colombia de consolidar unas instituciones democráticas que están completamente destrozadas. Si esto sigue así, y yo creo que va a ser muy difícil revertir la situación con la popularidad que ha alcanzado el presidente, en cuatro años no podremos decir que la democracia ha avanzado en Colombia. En este sentido sería catastrófico para el país un nuevo mandato del presidente Uribe, del que Bonilla nos recuerda una secuencia de su pasado: fue creador de las Convivir, uno de los sustratos del paramilitarismo, y trabajó con militares acusados de crímenes de lesa humanidad en un departamento que contabiliza la mitad de las miles de víctimas colombianas.

Para evitar la posibilidad del que sería un tercer mandato de don Álvaro quizá sea providencial la reciente visita de Ingrid Betancourt a Lourdes, cuyo rector por cierto
parece obrar milagros con sus emolumentos. Ya que la otrora aspirante a la presidencia de Colombia ha visitado el mirífico santuario para agradecer la mediación divina en su liberación, es muy posible que pueda contar con los favores del cielo para sustituir a su heroico libertador. A su favor tiene no sólo la buena salud demostrada estos días atrás con una movida agenda de viajes y recepciones, sino los efectos mediáticos desprendidos de la misma sobre sus conciudadanos. Mucho mejor esta alternativa que apostar por el ministro de Defensa de don Álvaro, por quien se decanta Vargas.

Y en cuanto al grado de credibilidad que me pueden merecer las opiniones de don Mario y las de doña Laura, siempre son de preferir las de quien como la señora Bonilla hubo de plegarse a la recomendación
de la organización humanitaria Nuevo Arco Iris, que le aconsejó abandonar Colombia porque por su libertad de expresión -la que Vargas celebra- se estaba jugando la vida.

RedDIARIO
La mafiocracia colombiana. (Carlos Fazio, La Jornada).

4 comentarios:

Small Blue Thing dijo...

Por más que disienta con don Mario, a quien siempre seguiré admirando por su literatura, no dejo de leer los artículos que regularmente publica

... pues qué ganas, don Félix.

FP dijo...

Gente como Vargas, a la que literariamente admiro, me hace reaccionar cuando sostiene una opinión tan interesada, que tanto dinero le vale, y es tan contraria es a la mía. Si su firma no estuviera al pie, es seguro que mi capacidad de reacción no sería la misma. En el fondo quizá es que me cuesta admitir que escribiendo tan bien sea tan miserable. Saludos, small blue thing, y muchas gracias por tu seguimiento.

CK dijo...

Suena bien eso de Vargas, Vargas dice, Vargas afirma, este Vargas es un facha intelectual pero a veces mete patadas de concordancia como en el artículo que se comenta.

Rosa dijo...

A mí me pasa lo que a Félix, siempre compro El país cuando escribe Vargas Llosa, su hipocresía me "motiva" para saber de qué lado estoy, si del de quienes vienen mandando en el mundo todo este tiempo, y así está América Latina, o del bando de los que pretenden cambiar eso gracias a las urnas. Y cada vez lo tengo más claro, cada vez que leo a don Mario.

publicidad

Titulares de Público.es

Titulares de Democracy Now