Venezuela, caso RCTV: ¿Se imaginan una BBC golpista?
Melibea
Llevamos muchos días leyendo en los periódicos, en todos los periódicos, y oyendo y viendo en los informativos de radio y televisión, en todos los informativos de radio y televisión, las manifestaciones de repulsa y resistencia al cierre en Venezuela del canal RCTV. Hoy mismo el diario El País recurre, a fin de incidir más en ese único punto de vista, a la opinión de algunos ex premier de países iberamericanos y a la del vicepresidente colombiano don Francisco Santos, cuyo Gobierno detuvo durante 52 días al corresponsal de TeleSur en aquel país, sin que ni El País, ni Reporteros sin Fronteras, que también ahora se apunta a denunciar la improcedencia del cierre del citado canal privado, dieran una sola referencia del caso del periodista Fredy Muñoz. Para compensar esa información y opinión en un único sentido crítico, circula por la Red, sin que ningún medio de conformación de masas se haya hecho eco de la misma, una carta suscrita por 24 personalidades de la sociedad inglesa, publicada el pasado domingo en el prestigioso diario The Guardian, en la que se afirma que la decisión del Gobierno venezolano de no renovar la licencia emisora del canal RCTV que caduca el 27 de mayo es legítima, dado que ha utilizado su acceso a las señales de transmisión públicas para fomentar el derrocamiento del gobierno democráticamente elegido del Presidente Hugo Chávez Frías. Entre los prominentes signatarios de la misiva están el Premio Nobel de Literatura Harold Pinter, el escritor y cineasta John Pilger, el veterano activista sobre cuestiones internacionales Tony Benn, varios parlamentarios, unos cuantos escritores y académicos, dirigentes estudiantiles y altos dirigentes sindicales.
Editor de The Guardian
Londres, 25 de mayo, 2007
Estimado Señor:
Creemos que la decisión del gobierno venezolano de no renovar la licencia emisora de RCTV cuando venza el 27 de mayo es legítima, dado que RCTV ha utilizado su acceso a las señales de transmisión publicas para fomentar el derrocamiento del gobierno democráticamente elegido del Presidente Hugo Chávez Frías.
RCTV no solamente respaldó el golpe militar ilegal de abril 2002, sino que estuvo profundamente involucrada en su ejecución y dio apoyo práctico al derrocamiento del gobierno democrático de Venezuela.
Por lo menos 13 personas murieron en el golpe de estado. Durante las 47 horas en las cuales los perpetradores del golpe estuvieron en el poder, derogaron gran parte de la constitución democrática de Venezuela. Cerraron la Asamblea Nacional, la Corte Suprema y otras instituciones del Estado.
La participación de RCTV en el golpe incluyó frecuentes llamados a la gente para que se volcara a las calles a derrocar al gobierno. También actuó en colusión con los autores del golpe, distorsionando deliberadamente todo lo que estaba ocurriendo y realizando un bloqueo total de noticias. Su participación fue tan profunda que su gerente de producción, Andrés Izarra, quien se opuso al golpe, renunció a su puesto inmediatamente para no ser considerado cómplice.
A pesar de las acusaciones de los oponentes políticos al Presidente Chávez, no hay censura en Venezuela, país donde 95% de los medios de comunicación son de oposición a su gobierno. Cinco canales de televisión - en manos privadas – controlan el 90% del mercado. La totalidad de los 118 periódicos y 706 de las 709 emisoras están en manos privadas. RCTV, lejos de haber sido silenciado, ha sido autorizado para seguir trasmitiendo por cable y vía satélite.
En Venezuela, así como en Inglaterra, los canales de televisión deben respetar las leyes y reglamentos que regulan lo que se puede transmitir.
En ningún país del mundo se le renovaría la licencia a un canal de televisión que desempeñe un rol central en el derrocamiento violento e ilegal de un gobierno democráticamente elegido.
Imagínense las consecuencias si se descubriera que la BBC o ITV fueran parte de un golpe contra el gobierno. Venezuela merece la misma consideración.
Atentamente:
Tariq Ali
Tony Benn
Colin Burgon MP
Dr. Julia Buxton, academic
Ruqayyah Collector, Black Students' Officer, National Union of Students
Jeremy Corbyn MP
Jon Cruddas MP
Megan Dobney, Regional Secretary, SERTUC
Billy Hayes, General Secretary, CWU
Gordon Hutchison, Secretary, Venezuela Information Centre
Kelvin Hopkins MP
Chris Martin, Director, The War on Democracy
Joni McDougall, International Solidarity Officer, GMB
Gerry Morrissey, General Secretary, BECTU
Kaveh Moussavi, University of Oxford
John Pilger
Harold Pinter
Professor Jonathan Rosenhead, LSE
Keith Sonnet, Deputy General Secretary, UNISON
Hugh O'Shaughnessy, writer and journalist
Rod Stoneman, Executive Producer, The Revolution Will Not Be Televised
Jon Trickett MP
Gemma Tumelty, President, National Union of Students
Cllr Salma Yaqoob.
RedDiario
Artículo
MEDIOS Y GOLPES DE ESTADO: CHILE 1973
En el Informe Church del Senado norteamericano del año 1975: 'Acción encubierta (de Estados Unidos) en Chile 1963-1973', se dice lo siguiente: 'Con mucho, el mayor -y probablemente el más significativo apoyo a una organización periodística- fue el dinero proporcionado a “El Mercurio”, el principal diario de Santiago sometido a la presión gubernamental durante el régimen de Allende. (....). En 1971, la estación (la CIA) estimó que “El Mercurio” no sobreviviría a la presión del gobierno de Allende, incluyendo la intervención en el mercado del papel de imprenta y el retiro de los avisos del gobierno. El Comité 40 autorizó setecientos mil dólares para “El Mercurio” el 9 de septiembre de 1971 y agregó otros 965 mil dólares a esa autorización el 11 de abril de 1972. Una evaluación hecha por la CIA concluyó que “El Mercurio” y otros medios apoyados por la Agencia habían desempeñado un importante papel en la configuración del escenario adecuado para el golpe militar del 11 de septiembre de 1973'.
Alejandro Teitelbaum, Argenpress
Noticia
LA UE RECONOCE LA DECISIÓN SOBERANA DEL ESTADO VENEZOLANO
El Consejo de la Unión Europea (UE) reconoce implícitamente, en una declaración emitida este lunes desde la ciudad de Berlín, el derecho soberano de Venezuela a no renovar la concesión a Radio Caracas Televisión (RCTV) para que continuase explotando el espectro radioeléctrico. En dicha declaración, la Unión Europea da por sentado que RCTV no seguirá transmitiendo en señal abierta por una decisión soberana del Estado, según lo expresa un comunicado de prensa de la embajada de Venezuela en Bélgica.
La República
Artículo
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN VENEZUELA
Por ello es importante tener presente los hechos y las características del problema. Al respecto no cabe duda que ha calado profundamente la idea de que el Gobierno Venezolano cerró un medio de comunicación, lo cual induce a pensar necesariamente en el comportamiento autoritario y dictatorial, la censura y la persecución del pensamiento libre. Pero no es lo mismo cerrar un medio –léase prohibir sus trasmisiones, requisar sus equipos y censurar sus contenidos, como ha ocurrido en tantas partes y también en Chile- que decidir, en conformidad con la legislación vigente democráticamente aprobada, no renovarle la concesión a RCTV. Independientemente de los usos políticamente intencionados que se quieran hacer de este hecho, es importante considerar que en Venezuela, el 80% de los canales de televisión abierta y emisoras de radio pertenecen y son operados por el sector privado –y esto sin considerar la televisión por cable y satélite que también utiliza RCTV, así como dos estaciones de radio. Sorprende saber –a la luz de lo que se trasmite regularmente en Chile- que en Venezuela existen cerca de 120 periódicos de circulación regional y nacional, que están igualmente bajo el control del sector privado. Y hasta donde la información se puede verificar, la prensa venezolana ha podido realizar su tarea sin la interferencia del Gobierno en plena libertad y con plena autonomía.
Marcel Claude, del Consejo Editor de Crónica Digital.
9 comentarios:
Por fin se nos muestra el otro lado de la realidad. En el llamado "mundo libre" con su "prensa libre" sólo nos cuentan lo que les interesa a quienes lo dirigen, es decir, poderes políticos y/o económicos.
Gracias, DdA, aire diario.
Quiénes estamos a favor de la libertad de expresión nunca justificaremos la titularidad pública de los medios de comunicación, sea ésta legítima o no lo sea. No hay mundo libre ni prensa libre; hay ciudadanos libres y periodistas libres, que deciden ponerse al servicio de la verdad y no de intereses políticos, económicos o religiosos. El Presidente Chavez, al evitar el pluralismo informativo, atenta contra las libertades de los ciudadanos y se adentra por el camino que han seguido todos los grandes dictadores de la Historia. Incluso en su afición a los uniformes militares muestra este mandatario tan funesta tendencia. Ya sé que fue elegido democráticamente. Hitler también lo fue. Uno puede llegar al poder democráticamente y convertirse luego en dictador. De hecho ese es el medio más habitual. No obstante, y al igual de lo que ocurre con Cuba, se tiende a defender las dictaduras de izquierdas, no por fanatismo o ceguera, sino porque se piensa honradamente que el fin justifica los medios. No es así, pero para demostrarlo es necesario estudiar Filosofía y creo que hoy esta asignatura no existe en la enseñanza primaria.
Hitler está más arriba, donde Bush, que también fue elegido y gobierno un Estado al que se le responsabiliza de todos los golpes de Estado habido en esa América sumida en el atraso a la que algunos gobiernos actuales como el de Chávez trata de rescatar.
Si vamos a poner esos ejemplos para justificar a Chavez, apaga y vámonos. Se ponen para no justificarlo y no al revés.
Considero que la libertad de expresión es la base de cualquier sociedad civilizada, no obstante y no es menos cierto que RCTV (Venezuela 2002) como El Mercurio (Chile 1971) han sido complices aliados a poderes económicos que han estado en oposición a la voz del pueblo, ya que el llamamiento a la insurrección es un acto de sedición y de traición a la institucionalidad del país.
Saludos de Santiago, Chile
Esperemeos al Periódico del Sur para saber del Sur que existe, no del inventado.
Para corregir los abusos en el ejercicio de la libertad de expresión está la Ley, que debe castigar el abuso sin evitar el uso del medio. Mírese por donde se mire, el hecho es propio de gobiernos autoritarios y no democráticos.
Si se trata de aplicar la ley, hay que conocer la ley y no censurar al Estado que la aplica según la ley democrática de ese Estado.
Pues no. Aunque no se conozca la ley, hay que aplicarla y ninguna ley...ninguna...está por encima de los derechos inalienables de la persona humana entre los que naturalmente se halla el derecho a la libertad de expresión. Cualquier ley que quiebre ese derecho es ilícita por naturaleza y sus consecuencias son nulas de pleno derecho. De lo contrario, como existió una ley que permitía la esclavitud y otras que condenaban a los cristianos a ser arrojados a las fieras, tendriamos que justificar a la esclavitud y que se arroje a las fieras a la gente por sus convicciones religiosas.
Publicar un comentario en la entrada